Дело № 2-1122/2023

УИД76RS0013-02-2023-000095-03

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 91600 рублей, судебных расходов в размере 2948 рублей, обосновав свои требования тем, что 18.11.2020 года ФИО4 обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с причинением транспортному средству механических повреждений. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» страховой организацией случай признан страховым, ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 157600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ответчик обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении обращения отказано, установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 62000 рублей, в связи с чем у истца отсутствовали основания по выплате денежных средств в большем размере. Разница между произведенной выплатой и суммой после проведенной экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным в размере 91600 рублей, является неосновательным обогащением.

Истец ПАО «СК «Росгосстрах» извещенное о дне рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддержало.

Ответчик ФИО4 требования не признал, указав, что согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 160986 рублей. Поскольку при обращении в страховую организацию было заявлено о проведении ремонта транспортного средства на СТОА, вместе с тем, страховой организацией в одностороннем порядке была изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, то выплаченный размер страхового возмещения является недостаточным, в связи с чем, ответчиком подано исковое заявление о взыскании доплаты страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2020 года, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4, причинен ущерб транспортному средству ответчика ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «НГС- «Росэнерго».

Виновником ДТП признан водитель ФИО1 в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2020 года № 18810076200004404403.

Из материалов выплатного дела ПАО «СК «Росгосстрах» установлено, что обращение в страховую организацию виновника ДТП последовало вследствие отзыва лицензии у ООО «НГС- «Росэнерго».

При обращении 18.11.2020 года ФИО4 в страховую организацию, данный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 157600 рублей, на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> от 22.01.2021 года № 18115837.

26.01.2021 года ПАО «СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО4 о доплате страхового возмещения в размере 249813 рублей – без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 от 20.11.2020 года № 300РЭ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 07.05.2021 года № У-21-46457/5010-009 ФИО4 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, вследствие того, что по результатам проведенной независимой экспертизы ООО <данные изъяты> № У-21-46457/3020-004 от 19.04.2021 года размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составил 105200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 62000 рублей, вместе с тем, страховой организацией выплачено страховое возмещение в большем размере.

В целях устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 23.06.2023 года № 291-23, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 160986 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 93915 рублей. Также экспертном определено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2020 года транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения боковины задней правой наружной, бампера переднего, фары правой в сборе, подкрылка переднего правого, накладки двери задней правой наружной, фонаря заднего правого, накладки арки колеса задней правой, датчика парковки бампера переднего правого наружного, крыла переднего правого, молдинга лобового стекла правого, зеркала наружного правого, двери задней правой, заднего бампера, диска колеса переднего правого. Часть указанных повреждений не была оценена при проведении экспертизы ООО <данные изъяты> организованной финансовым уполномоченным.

В силу требований пункта 15.1. статьи 12, пункта 9 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), в том числе и страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в случае отзыва лицензии у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства страховой организацией не представлено, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз.6 ч.15.2. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как не представлено страховой организацией и наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, либо наличия заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, страховая организация не имела право заменять проведение восстановительного ремонта/оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.

Так как в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 160986 рублей, а страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 157600 рублей (с учетом износа заменяемых деталей), основания для взыскания с соответчика неосновательного обогащения суд не усматривает, поскольку несмотря на разницу в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, выплаченной страховой организацией и установленной судебной экспертизой, ФИО4 вправе получить выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей вследствие отказа страховой организации в организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работа, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.03.2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

От эксперта ФИО1 поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО4 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 (ИНН № расходы на проведение экспертизы в размере 33000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.