Дело № 2-1624/2025
УИД 65RS0001-01-2024-015464-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В.,
при секретаре Артемьеве В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного механическими повреждениями принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии 12 марта 2024 года.
Истец ссылался на то, что 12 марта 2024 года, он, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, двигался <адрес>, с полосы встречного движения резко вылетел автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3
В результате столкновения, автомобилю истца причинены следующие повреждения, передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, капот, лобовое стекло, габарит бампера, габарит крыла, левая передняя дверь, левое боковое зеркало заднего вида.
Согласно оценки эксперта-техника ИП ФИО размер ущерба без учета износа составил 838 500 рублей, с учетом износа – 339 600 рублей.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, то страховой компанией отказано истцу в страховом возмещении.
Истец просил суд взыскать с ответчика (без указания какого из ответчиков) размер причиненного ущерба автомобилю 339 600 рублей, расходы по оплате оценки 13 000 рублей, госпошлины – 10 990 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, не явился о времени и мест е рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями.
Ответчик ФИО2 суду пояснили, что дорожно-транспортное происшествие 12 марта 2024 года действительно было. Причина ДТП – выстрел колеса на автомобиле <данные изъяты>, после чего автомобиль стал неуправляем и выехал на полосу встречного движения. После проведения экспертизы, просил ответственность возложить только на него.
В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим причинам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку их эксплуатация в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Судом установлено, что 12 марта 2024 года истец ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, двигался <адрес>, с полосы встречного движения резко вылетел автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3
На месте дорожно-транспортного происшествия, участники ДТП составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, схему ДТП, извещение подписано, замечаний не выражали.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО <данные изъяты>, полис №, срок действия полиса с 11.10.2023 по 10.11.2024 года.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик ФИО3, при этом, гражданская ответственность водителя (на момент ДТП) ФИО2 не застрахована.
Определением инспектора отдела ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 13 мая 2024 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО2 отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из мотивированной части названного определения следует, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 не оспаривал, пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился выстрел колеса на автомобиле <данные изъяты>.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанное свидетельствует о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 явился виновником ДТП, произошедшего 12 марта 2024 года приблизительно в 14.55, в районе дома <адрес>.
При изложенном, суд пришел к выводу о том, что ответственными за причинение вреда автомобилю <данные изъяты> являются как собственник автомобиля ФИО, так и водитель ФИО2, поскольку водитель является непосредственным причинителем вреда, а собственник автомобиля не обеспечила страхование гражданской ответственности водителя, которому передала в управление автомобиль марки <данные изъяты>.
Из ответа АО <данные изъяты> следует, что в представленных ФИО1 документах, полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок его действия, застраховано иное транспортное средство. Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда в страховой компании застрахована не была, на основании изложенного отказано истцу в страховом возмещении.
Согласно выводам экспертного заключения № от 11.04.2025 года, выполненного АО <данные изъяты> на основании определения суда от 05 февраля 2025 года, размер ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортной ситуации от 12 марта 2024 года, при контакте с автомобилем <данные изъяты>, составил 317 600 рублей (вопреки заявленных ко взысканию 339 600 рублей), которые и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Согласно пункта 15.1. статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> учитывая, что гражданская ответственность водителя указанного автомобиля не была застрахована, принимая во внимание, что действия водителя находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 и ФИО3 обязательства по возмещению истцу ущерба.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно полно и объективно отражает ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны механические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Для восстановления своего нарушенного права, истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела, являются вынужденными и обоснованными, подлежащими возмещению истцу ответчиком.
Кроме того, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 990 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> 317 600 рублей в возмещение ущерба, расходы по оценки 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 990 рублей, всего 341 590 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Л.В. Омелько