Дело № 2-266/2023

УИД 74RS0012-01-2023-000092-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания –Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления лесами Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненному лесному фонду, с участием представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесами Челябинской области в лице Территориального отдела «Карталинское лесничество» государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненному лесному фонду, в размере 1 592 500 рублей.

В обоснование истец указал, что 30 апреля 2022 года в 19 часов 20 минут произошел лесной пожар на землях лесного фонда в выделе 3 квартала 85 Варненского участкового лесничества. Причиной возгорания является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. Географические координаты очага возгорания широта №, долгота №. Дальнейшему распространению пожара способствовало ненадлежащие очистка, вспашка земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 Быстрому распространению огня способствовало содержание территории, прилегающей к лесу на землях сельскохозяйственного назначения не очищенной от сухой травянистой растительности, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров и то, что данная территория не отделена от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Площадь лесного пожара определена в натуре и составила 3,50 га. Акт о лесном пожаре № составлен 03 мая 2022 года. Определением от 30.04.2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении. Сумма прямого вреда, нанесенного лесным пожаром, составила 79 625 рублей, сумма затрат на тушение лесного пожара составила 2 219 рублей. Просят взыскать с ФИО1 ущерб в размере 1 592 500 рублей, расходы за тушение лесного пожара в размере 2 219 рублей, впоследствии уточнили исковые требования и просили взыскать ущерб в размере 311 820 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д.159 том 1) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что требования истцом предъявляются к ответчику, поскольку ненадлежащее содержание земельного участка, на котором произошло возгорание, способствовало переходу огня на земли лесного фонда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика ФИО4 (л.д. 95 том 1) в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что возгорание произошло на землях лесного фонда, принадлежащего истцу. Из леса огонь вышел на земли сельхозназначения, принадлежащие ФИО1, причинив ему также материальный ущерб за счет выгорания многолетних трав. Кроме того, при определении размера ущерба, истцом был осуществлен сплошной перечет деревьев, в том числе и на землях, которые в соответствии со сведениями Государственного реестра недвижимости не входят в состав лесного фонда. Вина ФИО5 в пожаре не установлена.

Представитель третьего лица территориального отдела «Карталинское лесничество» ФИО3 (л.д.155 том 1) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Пунктом 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что 30 апреля 2022 года в 19 часов 20 минут произошел лесной пожар на землях лесного фонда в выделе 3 квартала 85 Варненского участкового лесничества, в соответствии с актом о лесном пожаре № 3 причиной возникновения пожара указано неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц (л.д.29 том 1), что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2022 г., составленного старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по рабочему поселку Локомотивный. Карталинскому, Варненскому и Брединскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области (л.д.37-45 том 1).

Дальнейшему распространению пожара способствовало содержание земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № прилегающего к лесу, не очищенного от сухой травянистой растительности, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров и то, что данная территория не отделена от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Согласно выписки из ЕГРН данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.46-69 том 1).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2022 года, вынесенного Государственным казенным учреждением «Управлением лесами Челябинской области», установлена вина ФИО1 в нарушении п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 07.10.2020 г. N 1614, а именно в не очистке территории, прилегающей к лесу, от сухой травянистой растительности, валежника, порубочных остатков, мусора, других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса; земельный участок не отделен от леса минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.136-137 том 1).

Указанное нарушение ФИО1 не оспаривал в ходе производства по делу об административном правонарушении, указав в протоколе об административном правонарушении о согласии с выявленным нарушением.

В результате пожара лесному фонду причинен материальный ущерб в размере 79 625 рублей, рассчитанном на основании методики, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (л.д.36 том 1).

В ходе рассмотрения спора по существу истцом был произведен повторный осмотр лесного квартала 85 выделы 3.19,3.20 с пересчетом, поврежденных от пожара деревьев, в результате которого размер ущерба составил: выдел 3.20 -59 980 рублей, выдел 3.19- 251 840 рублей (л.д.234-250 том 1, л.д.1-6 том 2).

В соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 « Об утверждении особенностей размера вреда, причиненного лесам и находящихся в нем природным объектам вследствие нарушения земельного законодательства" и приложений № 4, размер ущерба составил:

выдел 3.20 квартала 85: 18,459 куб.м. *162,5 (ставка порода Береза)=2 999 руб.*10*2=59 980 рублей;

выдел 3.19 квартала 85: 77,495 куб.м.*162,5 (ставка породы Береза)=12 592 руб.*10*2=251 840 рублей, а всего 331 820 рублей.

Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

При этом доказательств отсутствия в пожаре вины ФИО1 представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 суду пояснил, что работает <данные изъяты> ООО «Красноармейское» под руководством ФИО1, он присутствовал при повторном перечете деревьев, поврежденных от пожара. Представители лесничества замеряли деревья с помощью специальной линейки, он в это время находился на краю лесного колка. Также там присутствовал кадастровый инженер, который определял точки границ земельного участка.

Свидетель Свидетель №5, кадастровый инженер, суду пояснил, что по заданию ФИО1 выехал на его земельный участок сельскохозяйственного назначения с целью определить координаты угловых и поворотных точек границ указанного участка, которые и являются границами лесного фонда. Координаты точек он определял GPS прибором, который поверен в установленном порядке, координаты точек взял из сведений государственного кадастра. В результате замеров получилось смещение до 5 метров. Когда он приехал на место представители истца уже были на месте и производили перечет. Письменного заключения он не составлял, поскольку такая работа не оплачивалась.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 ответственности за причинение ущерба, причиненного лесным пожаром, ввиду того, что не установлено лицо, виновное в возникновении пожара, суд находит не состоятельными, поскольку вина ФИО5 заключается не в возникновении пожара, а в нарушении Правил пожарной безопасности в лесах, которое повлекло распространение пожара на земли лесного фонда и причинение ущерба лесу.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что представителями истца произведен перечет не в том выделе и не в полном объеме на землях лесного фонда допустимыми доказательствами не подтверждаются, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая изложенное, имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного лесному фонду.

В соответствии с первоначальным иском были заявлены также требования о взыскании затрат на тушение пожара в сумме 2 219 рублей, при этом распорядителем бюджетных средств указано Министерство финансов Челябинской области, тогда как такие требования указанным лицом в рамках спора не заявлены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании затрат на тушение пожара Главному управлению лесами Челябинской области следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 318 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления лесами Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Главного управления лесами Челябинской области, ИНН <***>, ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 311 820 (триста одиннадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в доход бюджета Варненского муниципального района госпошлину в размере 6 318 (шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Главного управления лесами Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева