Гр.дело № (2-1350/2024)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2025 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.12.2018г. по состоянию на 12.05.2021г. в размере 290 633 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2018г. между ПАО Банк Возрождение и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлена в долг денежная сумма в размере 385 000 руб. сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа – 8 707 руб., размер последнего платежа – 8 655 руб. 40 коп., день погашения – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа - 20.12.2023г., процентная ставка 12,8 процентов годовых. Банк обязанности по выдаче кредита исполнил, перечислив денежную сумму, обусловленную кредитным договором на счет, указанный ответчиком в индивидуальных условиях. Ответчиком обязанность по возврату суммы кредита ежемесячными платежами исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 290 633 руб. 40 коп. ПАО Банк Возрождение права требования по кредитному договору № от 20.12.2018г. уступил ООО ПКО «ЭОС», заключив договор цессии № Л1_0421 от 27.04.2021г. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> № от 02.12.2021г. задолженность по № от 20.12.2018г. по состоянию на 12.05.2021г. в размере 290 633 руб. 40 коп. была взыскана с ФИО2 Определением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 27.12.2021г. судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО2 После отмены судебного приказа, в связи с не погашением суммы долга по кредитному договору, истец обратился в суд за его взысканием в порядке искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что кредитный договор заключала, но на меньшую сумму, поскольку с её размером заработной платы сумму в размере 385 000 руб., в кредит ей не выдали бы.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судом установлено, что 20.12.2018г. между ПАО Банк Возрождение и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлена в долг денежная сумма в размере 385 000 руб. сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа – 8 707 руб., размер последнего платежа – 8 655 руб. 40 коп., день погашения – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа - 20.12.2023г., процентная ставка 12,8 процентов годовых.

Банк обязанности по выдаче кредита исполнил, перечислив денежную сумму, обусловленную кредитным договором на счет, указанный ответчиком в индивидуальных условиях.

Ответчиком обязанность по возврату суммы кредита ежемесячными платежами исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 290 633 руб. 40 коп.

ПАО Банк Возрождение права требования по кредитному договору № от 20.12.2018г. уступил ООО ПКО «ЭОС», заключив договор цессии № Л1_0421 от 27.04.2021г.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> № от 02.12.2021г. задолженность по № от 20.12.2018г. по состоянию на 12.05.2021г. в размере 290 633 руб. 40 коп. была взыскана с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 27.12.2021г. судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО2 После отмены судебного приказа, в связи с не погашением суммы долга по кредитному договору, истец обратился в суд за его взысканием в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч 1 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20.12.2018г. по состоянию на 12.05.2021г. в размере 290 633 руб. 40 коп.

При этом ответчиком опровергающих доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, согласно которым на дату выдачи кредита размер её заработной платы не позволял получить кредит в размере 385 000 руб., отклоняются судом по мотиву их несостоятельности.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие выдачу истцу денежную сумму в размере 385 000 руб. в долг под проценты, а именно заявление на предоставление потребительского кредита, где среди прочего указана желаемая сумма кредита – 385 000 руб., а также получаемый истцом доход в виде заработной платы диспетчера ГКУ МО «Мособлпожспас» в размере 20 450 руб. в месяц, подписанные собственноручной подписью ответчика (л.д. 13 – 19).

Также материалы дела содержат, лично подписанные ответчиком индивидуальные условия по кредитному договору № от 20.12.2018г., согласно которым ей действительно выдавалась в долг под 12,7 процентов годовых сроком на 60 месяцев денежная сумма в размере 385 000 руб. для рефинансирования задолженности по другому кредитному договору (л.д. 23 – 29).

Более того, факт получение денежной суммы в размере 385 000 руб. подтверждается выпиской по счету, представленному в материалы дела (л.д. 39 – 43).

Таким образом, факт получения ответчиком кредита в размере 385 000 руб. подтвержден относимыми и допустимыми письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 9 719 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 4618 №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 20.12.2018г. по состоянию на 12.05.2021г. в размере 290 633 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 719 руб., всего взыскать 300 352 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025г.

Решение не вступило в законную силу.