Судья Екимова Т.А. Дело № 33-27464 \2023

50RS0035-01-2023-000495-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Тегуновой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р., рассмотрев частную жалобу Товарищества собственников жилья « Петровский парк» на определение Подольского городского суда Московской области от 20 января 2023 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ТСЖ "Петровское парк" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расторжении соглашения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд М.О. с иском ИП ФИО2, ТСЖ "Петровское парк" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Определением Подольского городского суда Московской области от 20 января 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В частной жалобе Товарищество собственником жилья « Петровский парк» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления усматривается, что истцом предъявлены требования в рамках действия ФЗ № 2300-1 « О защите прав потребителей» и подсудность определена истцом по правилам части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нахожу верным вывод суда о том, что дело было принято к производству Подольского городского суда без нарушения правил подсудности, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что спорные правоотношения между истицей и ТСЖ « Петровский парк» не могут быть отнесены к сфере деятельности Закона РФ № 2300-1» О защите прав потребителей» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически сводится к рассмотрению дела по существу, при рассмотрении дела по существу ответчик не лишен права ссылаться на указанные обстоятельства.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 33, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда Московской области от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья « Петровский парк» - без удовлетворения.

Судья