УИД: 77RS0006-02-2022-006921-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/23 по иску ФИО4 * к ФИО2 *, ФИО1 * об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 *, ФИО1 * об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП по ЦАО г. Москвы УФССП России находится исполнительное производство в отношении ФИО1, взыскателем является ФИО2
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем на автомобиль марки Лексус, * наложен арест, однако указанный автомобиль принадлежит с 31.03.2014 года матери истца ФИО3, поскольку 31.03.2014 года между ними заключен договор купли продажи автомобиля. ФИО3 скончалась, истец является ее единственным наследником, которая приняла наследство, в том числе автомобиль.
Истец просит освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль марки Лексус, г*, наложенный судебным приставом.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что в отношении ответчика ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 30.09.2014 года № *, на основании исполнительного листа от 11.09.2014 года, предметом исполнения которого является задолженность в размере 16 101 532,20 руб., в пользу взыскателя ФИО2
22.04.2015 года постановлением Судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве произведен арест, принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства марки Лексус, *.
Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от 31.03.2014 года, ФИО1 продал, а ФИО3 купила автомобиль марки Лексус, г/н * за 900 000 руб.
31.04.2014 года составлен между сторонами акт приема-передачи транспортного средства.
Истец является дочерью ФИО3
Согласно свидетельства о смерти ФИО3 умерла *.2020 года.
Истец получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении автомобиля.
Судом установлено, что ФИО3 после приобретения автомобиля регистрационный учет в органах ГИБДД не произвела, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - "Закон об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 "Закона об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст. 119 "Закона об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из бремени доказывания, обязанность доказать принадлежность имущества, в отношении которого наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста, в данном случае на истце.
В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.
Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Разрешая заявленный спор, суд, приходит к мнению, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника ФИО3 соблюдена не была, на момент запрета регистрационных действий автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО1
Таким образом, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО1 своего автомобиля новому владельцу ФИО3 с переходом к последнему права собственности после приобретения, истцом не представлено, за весь период с момента покупки автомобиля ФИО3 в суд с заявлением о снятии ареста не обращалась, в органы ГИБДД на протяжении более года до вынесения постановления судебного пристава о наложении ареста не обратилась для смены собственника, что свидетельствует о несостоятельности совершенной сделки по покупке автомобиля.
Таким образом, ФИО3, действуя без должной разумности и осмотрительности, не выполнила соблюдение действующего законодательства о государственной регистрации автомототранспортных средств на территории Российской Федерации.
При этом, сведений об исполнении решения по которому ответчик ФИО1 является должником суду не представлено.
Таким образом, заявляя о своих правах на автомобиль, истец не представила суду достаточных доказательств, что ее мать ФИО3 являлась собственником спорного имущества.
Доводы истца, о том, что она оплачивает налог, оформила страховой полис ОСАГО, также не являются основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку доказательств того, что ФИО3 фактически владела автомобилем, уплачивала с 2014 года налоги, суду не представлено.
Кроме того, из квитанций об оплате налогов не усматривается, кем именно данные налоговые платежи были совершены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 * к ФИО2 *, ФИО1 * об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 августа 2023 года.
Судья И.М.Александренко