Решение по делу № 2-10850/2022 от 26.01.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №2-1-636\2023

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Косенковой М.Н.

с участием прокурора Бауковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Этекс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с иском, увеличив исковые требования, просил признать незаконным приказ об увольнении в связи с сокращением численности от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., признать запись об увольнении в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительной и восстановить его в должности начальника склада, взыскать с ответчика – заработную плату за период незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 90 051,27 руб., ежегодную премию для работников отдела технической службы и складкой логистики ( начальник склада), выплачиваемую при выполнении плана kpi, при выполнении плана в размере 15% от годового оклада, взыскать заработную плату за совмещение должности «кладовщика» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование указано, что с ДД.ММ.ГГГГг. истец совмещал должность кладовщика с согласия руководителя технической службы ФИО2 с окладом 50 000 руб., как имеющий допуск на управление погрузчиком. Сокращение его должности фактически место не имело, вакансии ему предложены не были, несмотря на заключение в период его сокращения гражданско-правовых договоров с бывшими работниками.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в заседании иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 и директор ФИО5 в заседании иск не признали по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. состоял в должности начальника склада ООО «Этекс», с должностным окладом 69 100 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком и ФИО1 был заключен трудовой договор (новая редакция).

ДД.ММ.ГГГГг. утверждена должностная инструкция начальника склада, с которой истец под роспись ознакомлен в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГг. истец был уведомлен о сокращении штата и о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГг. С данным уведомлением истец ознакомлен под роспись 29.09.2022г. Основанием для сокращения послужил приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении должности истца в связи с наличием ограничений Регламента Совета ЕС и невозможности ввоза реализуемого компанией товара, в связи с отсутствием собственного производства товара в РФ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № истец уволен с должности начальника склада по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ ( первый рабочий день после нахождения на листке нетрудоспособности), с ДД.ММ.ГГГГ. приказом № в штатное расписание общества внесены изменения, исключена должность начальника склада.

Ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. был уведомлен об отсутствии вакантных должностей в обществе.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ст. 179 ТК РФ).

Так, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Так, основным видом деятельности ООО «Этекс» является производство огнеупорных изделий, керамических плит и плиток. В материалы дела ответчиком представлены доказательства, что с марта 2022г. количество отгруженного товара значительно упало, как и выручка от реализации товара, имело место увольнение сотрудников, что видно по предоставленными за 2022г. штатными расписаниями ответчика, в связи с введением ограничений Регламента Совета ЕС и невозможности ввоза реализуемого компанией товара, в связи с отсутствием собственного производства товара в РФ.

Суд указывает, что принятие решение о проведении организационно-штатных мероприятий относится к прерогативе работодателя, доказательства принятия такого решения работодателем представлены, а должность начальника склада с ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует.

С применением указанных положений Трудового кодекса РФ, суд считает установленным факт проведения работодателем фактических организационно-штатных мероприятий в обществе, повлекших сокращение должности начальника склада, занимаемой истцом, а также соблюдения процедуры увольнения работника по данному основанию, в том числе уведомления истца о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, а выполнения обязанности предложить работнику вакантные должности при отсутствии таковых.

Доводы истца, что ООО «Этекс» в период предупреждения истца о сокращении заключало договоры гражданско-правового характера с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( бывший кладовщик), ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7, ФИО8, не свидетельствует, по мнению суда, о наличии вакансий и мнимости сокращения, так как, сокращение должности истца и изменение штатного расписания с исключением из него должностей уволенных сотрудников имело место, с учетом того, что общество ведет деятельность, право на заключение таковых договоров для нужд общества с временным оказанием услуг, имелось. При этом, договоры гражданско-правового характера с кем-либо по исполнению обязанностей начальника склада заключены не были.

Доводы истца, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. ему на ознакомление был предоставлен без подписи генерального директора, при наличии воли работодателя на прекращении трудовых отношений с истцом и предоставление суду приказа, оформленного надлежаще, не могут при отсутствии нарушений порядка увольнения истца, служить основанием для восстановления его на работе.

Таким образом, требования истца о признании приказа о сокращении и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., признании записи об увольнении в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительной и восстановлении его в должности начальника склада, взыскании с ответчика заработной платы за период незаконного увольнения суд оставляет без удовлетворения.

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).

В обязанности истца согласно трудового договора от 01.02.2019г. входит руководство работой склада про приему, хранению и отпуску ТМЦ, организация хранения ТМЦ, организация проведения погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности ( п. 1.5 договора). В должностной инструкции начальника склада от 10.02.2020г. в разделе 2 закреплены аналогичные должностные обязанности начальника склада.

В должностные обязанности кладовщика от ДД.ММ.ГГГГ. входит осуществление погрузочно-разгрузочной работы при приеме, отпуске и перемещении ТМЦ, раскладывать ТМЦ по видам, качеству, срокам годности, назначению, контролировать и отслеживать сроки годности ТМЦ, комплектовать партии готовой продукции для отгрузки согласно заявкам, обеспечить бесперебойную работу автопогрузчика и сохранность сырья и готовой продукции при погрузочно-разгрузочных работах, принимать участие в инвентаризации ТМЦ, определять неисправности погрузчика и специальных грузозахватных механизмов, сообщать о них руководителю, следить за периодичностью технического обслуживания автопогрузчика, поддерживать чистоту и порядок на складе.

Так, истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. по поручению руководителя технической службы ФИО2 он совмещал должность кладовщика с окладом 50 000 руб. в месяц, его работа по совмещению не оплачена. В заседании истец пояснил, что письменного поручения работодателя на совмещение им получено не было, что работу кладовщика он выполнял по мере необходимости, он выполнял полный объем работ по данной должности: собирал товар, производил упаковку, осуществлял загрузку с помощью автопогрузчика, дата окончания совмещения данной должности оговорена не была, при этом, в указанный период на складе оставался 1 кладовщик.

Так, допрошенный судом свидетель <данные изъяты> (бывший работник ООО «Этекс» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), пояснил, что один раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он видел как ФИО1 сидел за рулем погрузчика, что он делал, работал на складе или отгружал материал, свидетель пояснить не смог.

Свидетель <данные изъяты> указал, что работает водителем в ООО «ПЭК», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. при получении товара в ООО «Этекс», ФИО1 совместно с ФИО9 (кладовщик) помогал оформлять документы по товару, собирал товар, помогал грузить.

Свидетель <данные изъяты>. –главный бухгалтер ООО «Этекс» пояснила, что ее место работы <адрес>, что факт совмещения должности истца с должностью кладовщика в спорный период подтвердить не смогла, указала, что один раз приезжала в офис в <адрес> на инвентаризацию, ФИО1 работал на погрузчике, отпускал товар.

В докладной записке на имя директора ООО «Этекс» руководитель технической службы и складской логистики ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг. пояснил, что не давал поручения ФИО1 от имени работодателя на исполнение обязанностей кладовщика дополнительно.

С учетом оценки предоставленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что достоверных и допустимых доказательств исполнения истцом обязанностей, связанных с осуществлением трудовой функции кладовщика по поручению работодателя в спорный период не предоставлено, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, в то время как выполнение истцом организации работы на складе было предусмотрено частично его трудовым договором как начальника склада и должностной инструкцией, о согласии с которыми свидетельствует подпись истца, следовательно, требования ФИО1 в данной части суд оставляет без удовлетворения.

В части требований истца о взыскании ежегодной премии для работников отдела технической службы и складкой логистики ( начальник склада), выплачиваемой при выполнении плана kpi, при выполнении плана в размере 15% от годового оклада, суд указывает следующее. В трудовом договоре с истцом от ДД.ММ.ГГГГг. в разделе 3 «оплата труда» указано, что за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 66 465 руб. ( дополнительными соглашениями данный размер впоследствии был изменён), возможны разовые премии по решению генерального директора на основе результатов работы за год.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Этекс» утверждено Положение о премировании работников, в п. 8 Положения указано, что ежегодная премия для работников компании ( в том числе «Отдел технической службы и складской логистики» - должность начальник слада) зависит от личных показателей и результатов компании в целом. Премия выплачивается по окончании календарного года (в мае следующего года) при условии, что работник отработал в истекшем календарном году суммарно не менее 6 месяцев. При выполнении плана kpi ( личным целям) менее чем на 80% премия не начисляется и не выплачивается. Для работников, отработавших в компании менее 2 лет, целевой бонус составляет 10% годового оклада, от 2 лет – 15%. Срок работы работника в компании исчисляется с даты заключения трудового договора. Премия не выплачивается работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора и трех лет, уволенным на момент решения о выплате премии при условии, если они отработали менее 6 месяцев в календарном голу и выполнение личных целей за текущий год составило менее 80 % ( п. 4.6 Положения).

В п. 4.10 Положения закреплены основания для снижения размера премии: при совершении однократном в премируемый период нарушения трудового распорядка, локальных актов, невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, охраны труда и технички безопасности, невыполнение производственных инструкций, нарушение установочных компанией требования оформления документов, нарушение сроков выполнения или сдачи работ, невыполнение распоряжений, как устных так и письменных, поручений руководителя, наличие претензий и жалоб контрагентов и партнеров, необеспечение сохранности имущества и ТМЦ, совершение иных нарушений, установленных трудовым законодательством в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания.

В заседании установлено, что при увольнении истца в расчете указанная премия истцу не выплачена.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Этекс» ФИО5 на вопросы суда пояснил, что при увольнении истца вопрос о выплате ему указанной премии не рассматривался, решение об отсутствии оснований для ее выплаты либо о снижении размера премии истцу не принималось, при решении вопроса о выплате премии за 2022г. в мае 2023г. в отношении истца оно приниматься не будет, в связи с увольнением истца с должности.

В силу ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете ( ст. 140 Кодекса).

При этом судом не установлено наличие или отсутствие фактических обстоятельств для невыплаты истцу единовременной премии в полном объеме либо в уменьшенном размере с учётом п. 4.10 Положения. Истец состоял в трудовых отношениях с 2015г., то есть, отработал более 2 лет, в 2022г. отработал более 6 месяцев, к дисциплинарной ответственности не привлекался, основания для снижения истцу премии работодателем с предоставлением соответствующих доказательств, не приведены. Не участие истца в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГг. в последний рабочий день с приведением мотивов, при отсутствии привлечения к какому-либо виду ответственности, таковым основанием не является. Принимая во внимание, что трудовые права истца нарушены, вопрос о его премировании в мае 2023г. ответчиком рассмотрен не будет, суд требования в данной части удовлетворяет, возлагая на ответчика обязанность рассчитать и выплатить истцу ежегодную премию за 2022 год для работника по должности начальника склада в размере 15% от годового оклада.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд, таким образом, приходит к выводу о неправомерности действий ответчика и наличии его вины. Факт причинения истцу морального вреда суд находит доказанным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 31 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При определении размера взыскиваем компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, нарушение трудовых прав истца в связи с невыплатой при увольнении премии, отсутствие у истца с даты увольнения иного дохода, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Этекс» о взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Этекс» (ИНН <***>) рассчитать и выплатить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, ежегодную премию за 2022 год для работника по должности начальника склада в размере 15% от годового оклада.

Взыскать с ООО «Этекс» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Этекс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании оплаты за совмещение, взыскании заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Этекс» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Калужский областной суд с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивировочное решение составлено 01 февраля 2023г.

Судья: Е.В.Дулишкович