Дело № 2-3554/2022

73RS0002-01-2022-006238-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 26 сентября 2022 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.П.,

с участием адвоката Миридоновой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Ульяновска о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска о сохранении двухкомнатной муниципальной квартиры по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии согласно данным подготовленного АО Имущественная Корпорация Ульяновской области «БТИ» технического паспорта на жилое помещение от 15.12.2021 года. Исковые требования мотивированы тем, что в данной квартире выявлено наличие перепланировки (переустройства) а именно: увеличение оконного проема в кухне путем демонтажа наружной стены в пределах данного оконного проема с установкой дверного блока. Данная перепланировка (переустройство) была произведена в неустановленное время, неустановленным лицом с целью улучшения жилищных условий, но без получения разрешения органов местного самоуправления и без внесения изменений в техническую документацию. Из ответа администрации г.Ульяновска от 01.03.2022 года следует, что в удовлетворении обращения ФИО1 о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, необходимого для приватизации квартиры в ведомственном порядке, отказано в виду отсутствия разрешения на перепланировку жилого помещения. Истцы просят суд сохранить муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии согласно данным подготовленного АО Имущественная Корпорация Ульяновской области «БТИ» технического паспорта на жилое помещение от 15.12.2021 года.

Суд привлек в качестве третьего лица Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - адвокат Миридонова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Ульяновска не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

В судебном заседании представитель третьего лица Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истицу ФИО3, представителя истицы ФИО1 - адвоката Миридонову С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном состоянии (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектом жилищных прав является жилое помещение, которым признается объект недвижимого имущества, пригодный для постоянного проживания граждан (отвечающий установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Обращаясь в суд с иском, истцы просят суд сохранить муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии согласно данным подготовленного АО Имущественная Корпорация Ульяновской области «БТИ» технического паспорта на жилое помещение от 15.12.2021 года.

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ от ДД.ММ.ГГГГ, в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными: наниматель - ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>

Согласно сообщению АО Имущественная Корпорация Ульяновской области» Ульяновское областное БТИ от 29.08.2022 года отсутствуют сведения о собственниках квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По данному гражданскому делу была проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ сопоставляя выполненные работы с нормативными требованиями, эксперт пришел к выводу, что работы по перепланировке и переустройству жилого помещения - <адрес> в <адрес> не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных требований, следовательно, соответствуют действующим нормативным требованиям - СНиП, СП и т. д.

Жилое помещение - <адрес> <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии соответствует действующим нормативным требованиям, предъявляемым к данной категории строений.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд полагает возможным сохранить жилое помещение - <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 15 декабря 2021 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно сообщению экспертной организации Автономной некоммерческой организации ФИО10 а также представленным счетам стоимость судебной экспертизы составила 8 100 рублей (счета представлены на каждого истца по 2 700 рублей). В судебное заседание истица ФИО3 представила квитанцию об оплате судебной экспертизы в размере 2 700 рублей, истцы ФИО1, ФИО2 не представили квитанций об оплате стоимости судебной экспертизы, следовательно расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в размере 2 700 рублей, с ФИО2 в размере 2 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес> в <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 15 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Колбинова