№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Губкинского городского округа Андреева Ю.Н., представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов и бюджетной политики Белгородской области, Администрации Губкинского городского округа о возмещении убытков связанных с незаконным сносом жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 с 27.09.2001 года является собственником земельного участка, площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома, общей площадью 39,2 кв. м с кадастровым номером №.

В августе 2022 года ФИО1 узнала, что ее жилой дом снесен.

ФИО1 о предстоящем сносе жилого дома надлежащим образом извещена не была, согласие на снос не давала, каких-либо документов от территориальной администрации с. Коньшино не получала.

Считая действия по сносу дома незаконными и необоснованными ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов и бюджетной политики Белгородской области о возмещении материального ущерба в связи с незаконным сносом дома в сумме 717953 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возмещении судебных расходов по делу.

Судом в качестве соответчика по делу с согласия истца привлечена Администрация Губкинского городского округа.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила, что намеревалась использовать дом в с. Коньшино в качестве дачи. О предстоящем сносе домовладения извещена не была, несмотря на то, что Коньшинской территориальной администрации было достоверно известен адрес её места жительства.

Представитель ответчика - Министерства финансов и бюджетной политики Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых ссылался, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика –Администрации Губкинской городской администрации ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал. Указал, что жилой дом истцом в надлежащем состоянии не поддерживался, фактически жилым не являлся, поскольку износ дома составлял более 80%.

Также представитель ответчика отметил, что с 2001 года поставка газа в домовладение не производится, договор на поставку газа с собственником не заключался.

Ссылался на заключение эксперта № 2141160875 от 27.12.2022 года, в котором сделан вывод, что рыночная стоимость вопреки доводам истца составляет 0 рублей.

При этом ФИО3 не возражал возместить истцу расходы, связанные с подачей иска.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в период с 2018 по 2021 год домовладение осматривалось комиссией, составлялись акты. В актах указано, что домовладение находится в аварийном состоянии. Собственник о домовладении не заботилась, в сельскую территориальную администрацию не обращалась.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 27.09.2001 года является собственником земельного участка, площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома, общей площадью 39,2 кв. м с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-16).

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 10.04.2001 года физический износ домовладения составлял 48%.

Согласно письму ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» от 06.12.2022 года с 2001 года в домовладение по адресу: <адрес> поставка газа не производится, сведения о том, что домовладение газифицировано отсутствуют.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец фактически в домовладении не проживала. Ссылалась, что приезжала и обкашивала участок, ранее сдавала помещение в наём.

Между тем домовладение на протяжении 2018-2021 года осматривалось комиссией в составе главного архитектора, главы Коньшинской территориальной администрации, ведущего специалиста Коньшинской территориальной администрации, составлялись акты.

Комиссией было установлено, что наружные стены дома выполнены из дерева и частично разобраны, внутренние перегородки отсутствуют частично, оконные блоки и дверные проемы отсутствуют частично, кровля разрушена частично со стороны двора, полы отсутствуют, инженерные коммуникации отсутствуют.

Основываясь на результатах обследования технического состояния несущих конструкций жилого дома комиссией сделано следующее заключение: несущие конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии и представляют угрозу безопасности населения. Жилой дом непригоден для дальнейшей эксплуатации и подлежит сносу. Домовладение стоит перед дорогой, не ограждено забором, лист шифера падал на проезжую часть, где создал угрозу транспорту из-за отсутствия ухода за домовладением, имеются искривления горизонтальной линии стен, сквозные трещины в стенах, выпуклость стен (69-71).

Представитель администрации Губкинского городского округа и представитель Коньшинской территориальной администрации не оспаривали тот факт, что осмотр производился в отсутствие собственника домовладения, вышеуказанные акты в его адрес не направлялись, время для устранения выявленных нарушений истцу не предоставлялось.

Согласно договору подряда № 74 от 21.08.2022 года заключенному между Муниципальным образованием Губкинский городской округ Белгородской области от имени которого выступает комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа и МУП «Автодор», МУП «Автодор» обязался выполнить работы по сносу объектов в селе Коньшино Губкинского района Белгородской области, в том числе жилого дома в <адрес>. Срок выполнения работ -25 календарных дней с даты заключения договора (п.4.1) (л.д.56-57).

Стороны согласовали стоимость работ, которая составила 595000 рублей.

27.09.2022 года между Муниципальным образованием Губкинский городской округ Белгородской области от имени которого выступает комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа и МУП «Автодор» подписан акт о приемке выполненных работ (л.д.61-63).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами (часть 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания приведенных норм федерального закона следует, что непригодными для проживания признаются жилые помещения не только многоквартирных домов, но и частного жилищного фонда.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее Положение) определен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Согласно пункту 1 Положения оно устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 5 Положения жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;

Пунктами 7 и 8 Положения определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Исходя из содержания указанного Положения суд приходит к выводу, что при принятии решения о признании домовладения, принадлежащего ФИО4 непригодным для проживания и подлежащим сносу вышеуказанный порядок был нарушен, что не оспаривалось представителем Администрации Губкинского городского округа и третьим лицом.

Так комиссией не были истребованы сведения из Единого государственного реестра недвижимости; технический паспорт жилого помещения, не привлечен к участию собственник домовладения. Собственнику домовладения не были предоставлены акты об обследовании жилого дома, содержащие выводы о непригодности дальнейшей эксплуатации домовладения и необходимости его сноса.

Доказательств того, что комиссией принималось итоговое решение, которое направлялась в соответствующие органы и собственнику материалы дела не содержат. Также отсутствуют сведения о порядке формирования комиссии, порядок привлечения в ее состав экспертов и т.д..

Вместе с тем в судебном заседании истец ФИО4 не оспаривала выводы комиссии, не ссылалась, что домовладение на момент его обследования соответствовало необходимым требованиям, позволяющим признать его пригодным для проживания или же пригодным для выполнения в нем ремонтных работ.

Фактически в связи с действиями ответчика –Администрации Губкинского городского округа истец ФИО1 утратила домовладение. Однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 как собственник жилого дома и земельного участка в нарушении положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ей имущества несла ненадлежащим образом, что привело к разрушению жилого дома, невозможности в нем проживания и дальнейшей эксплуатации.

Доводы истца, что Министерство финансов и бюджетной политики Белгородской области является надлежащим ответчиком не основаны на законе.

Согласно ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Статьей 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм следует, что Министерство финансов и бюджетной политики Белгородской области является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 к Министерству финансов и бюджетной политики Белгородской области удовлетворению не подлежат.

Истец ссылалась, что действиями ответчиков ей причине ущерб, размер которого определила исходя из кадастровой стоимости домовладения равной 717953,10 рублей.

Стороной ответчика-Администрацией Губкинского городского округа размер ущерба оспорен, представитель считал, что во внимание должна быть принята не кадастровая стоимость домовладение, а рыночная.

По ходатайству Администрации Губкинского городского округа была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости домовладения на дату его сноса. Производство экспертизы поручено СОЮЗ Губкинская Торгово-Промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № 2141160875 от 27.12.2022 года рыночная стоимость домовладения составила 0 рублей.

В обоснование вывода о рыночной стоимости домовладения эксперт ссылался, что состояние домовладения ветхое, износ составляет 80%. При определении рыночной стоимости домовладения экспертом при использовании сравнительного подхода принято во внимание, что имеющиеся на рынке предложения о продажи домовладений в аналогичном состоянии предполагали по сути при определение рыночной цены домовладения и земельного участка исходя из стоимости земельного участка, фактически признавая, что стоимость домовладения равна 0 рублей (л.д.78-122).

Заключение эксперта истцом не оспорено.

Суд принимает заключение № 2141160875 от 27.12.2022 года за основу, считая его обоснованным, мотивированным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ, наделен правом на выполнение данного вида экспертиз.

Учитывая, что истец просил о взыскании ущерба исходя из стоимости домовладения, и принимая во внимание, что стоимость домовладения определена равной 0 рублей, требования ФИО1 к Администрации Губкинского городского округа о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

Заявленные требования ФИО1 о взыскании морального вреда являются производными от требований по возмещению ущерба. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется.

Истец ссылалась, что понесла судебные расходы по подготовке искового заявления в сумме 4000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией Серии I 071653 от 28.09.2022 года (л.д.22)

Сторона ответчика –Администрация Губкинского городского округа требование о взыскании судебных расходов признала.

Вместе с тем исходя из содержания ст. 98 ГПК РФ и разъяснений судебной практики изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов не имеется. Признание ответчиком заявленных требований ФИО1 в части взыскания судебных расходов в силу ст. 39,173 ГПК РФ не может быть принято судом, поскольку противоречит действующему законодательству.

Следует также отметить, что в силу положений ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты является правом истца. Истец не лишен возможности обжаловать действия Администрации Губкинского городского округа по признанию жилого дома непреложным и его сносу путем подачи соответствующего иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Финансов и бюджетной политики Белгородской области, Администрации Губкинского городского округа о возмещении убытков связанных с незаконным сносом жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Решение20.01.2023