Дело № 2-449/2025 (2-4666/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Левинской Н.В.
при секретаре Никитиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести строения, об установлении реестровой ошибки, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Администрации г. Челябинска, Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании постановления, об установлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просила с учетом уточненных требований снести гараж и баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ответчику. На указанном земельном участке ответчика расположены вспомогательные постройки гараж и баня. Баня выстроена с нарушениями отступа от границы земельного участка, расположена в исторически сложившихся границах земельного участка, не соответствует нормам строительной и противопожарной безопасности. Строение расположено в непосредственной близости от жилого дома истицы (менее 1,5 метра), строение нарушает нормы инсоляции, поскольку строение используется с целевым назначением "баня" сопряжено использованием сильного подогрева воды, создается пожарная угроза. Гараж расположен в охранной зоне газопровода, который проходит вдоль дома истицы и расположен в близости от дома истицы, он также создает угрозу пожарной безопасности. Решить вопрос во внесудебном порядке не удается, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просила исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка по адресу: <адрес> в координатах, указанных в исковом заявлении истца (т. 2 л.д. 20-22).
Протокольным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.03.2022 года гражданские дела объединены в одно производство (т. 2 л.д. 101-102).
ФИО7 предъявила иск (в редакции уточненного искового заявления от 09.01.2023) к ФИО1, Администрации г. Челябинска просила признать постановление Главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска № от 02.12.1994, признать реестровую ошибку в межевом деле № по установлению границ земельного участка кадастровый номер участка № (работа выполнена ИП ФИО10, признать за ФИО7 право собственности на земельный участок в названных в уточненном исковом заявлении от 09.01.2023 координатах, обязать ФИО1 своими силами засыпать выгребную яму (т. 5 л.д. 45-50).
В дальнейшем ФИО7, 13.03.2023 года, по договору купли-продажи дома с земельным участком продала ФИО2 жилой дом с земельным участком по адресу <адрес>. Право собственности на названные объекты были зарегистрированы 13.03.2023 за ФИО2
Протокольным определением суда произведена по иску ФИО1 замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ФИО2
ФИО1 изменила исковые требования к ФИО2 В уточненном исковом заявлении от 15.05.2023 ФИО1 просила обязать ФИО2 своими силами и средствами перенести на 6 метров от стены с оконным проемом жилого дома по адресу: <адрес> строение – навес – на земельном участке по адресу: <адрес> не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; перенести строение – баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> не менее чем на 10 метров от стены жилого дома по адресу: <адрес> не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; перенести строение – гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> не менее чем на 6 метров от наружной стены жилого дома по адресу: <адрес> не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т. 5 л.д. 134-138).
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.07.2023 исковые ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.
Постановлено следующее.
Обязать ФИО2 за свой счет в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в силу снести баню и гараж по адресу <адрес>, находящиеся в пределах следующих координат:
Гараж:
№
№
№
№
Гараж:
№
№
№
№
№
Баня:
№
№
№
№
Обязать ФИО2 за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в силу выполнить систему водоотлива с крыши жилого дома (смежной с крышей навеса) на земельном участке по адресу <адрес>.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, Администрации г. Челябинска об оспаривании постановления, об установлении реестровой ошибки, признании права собственности, возложении обязанности – отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО7 в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.05.2024 решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04.07.2023 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 изменено, изложена резолютивная часть решения в указанной части в следующей редакции:
«Обязать ФИО2 (ИНН №) за свой счет в срок до 23 августа 2024 демонтировать расположенные по адресу: <адрес>, баню, гараж и навес».
В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.05.2024 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 8 л.д. 196-206).
Таким образом, дело рассматривалось повторно.
При новом рассмотрении ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, Администрации г. Челябинска, Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, просил признать постановление Главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска № от 02.12.1994, признать реестровую ошибку в межевом деле № по установлению границ земельного участка кадастровый номер участка № (работа выполнена ИП ФИО10), признать право собственности на земельный участок в размере площади 562 кв.м. в названных в исковом заявлении координатах (т. 9 л.д. 54-56).
Кроме этого протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 – собственники смежных с ФИО2 земельных участков.
Также при новом рассмотрении ФИО7 заявила отказ от иска к ФИО1 в полном объеме. Последствия отказа от иска ФИО7 судом разъяснены, о чем имеется её подпись в протоколе судебного заседания. На основании определения суда от 05.12.2024 отказ от иска ФИО7 был принят судом, производство по делу в части требований ФИО7 было прекращено (т. 9 л.д. 149-150).
В судебном заседании от 27.05.2025 истец ФИО1, её представитель Леонтьева Н.В. требования поддержали.
Ответчик ФИО2 после проведения по делу повторной экспертизы возражений по сносу бани и гаража не высказал, возражал против сноса навеса, свои встречные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО2., по требованиям ФИО1 возражений не имели.
Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО4 извещены, не явились.
Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчики Администрация г. Челябинска, Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска извещены, представителей своих в судебное заседание не направили.
Третьи лица АО «Челябинскгоргаз», ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание представителей не направили, извещены.
Третье лицо ФИО10 исключено из участия в деле, в связи со смертью.
Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что спорными по иску ФИО1 являются:
- навес к жилому дому с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
- баня с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
- гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Данные строения находятся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Собственником до 13.03.2023 года жилого дома, бани, гаража по адресу: <адрес> являлась ФИО7 В дальнейшем ФИО7, 13.03.2023 года, по договору купли-продажи дома с земельным участком продала ФИО2 жилой дом с надворными постройками, земельный участок по адресу <адрес>. Право собственности на названные объекты были зарегистрированы за ФИО2 (т. 6 л.д. 19-28, 39-46).
ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 576 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-12). Названный земельный участок является смежным с земельным участком по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 настаивает на том, что гараж и баня представляют угрозу её имуществу, а также её жизни и здоровью, а навес к жилому дому по адресу: <адрес> построен с нарушением действующих строительных норм и правил.
По делу была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертов <данные изъяты>» следует, что экспертами определено, что границы земельного участка с кадастровым номером № не накладываются на границу смежного земельного участка с кадастровым номером № при перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, Постановлением главы администрации Тракторозаводского района № от 02.12.1994 г.
При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реестровая ошибка, отсутствовала (т. 5 л.д. 183-184).
Таким образом, спорные строения находятся в границах земельного участка по адресу: <адрес>, ошибок при установлении смежной границы между участками по адресу: <адрес> и <адрес> не установлено.
Экспертами установлено, что строения - баня, навес и гараж - на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в том числе СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»:
- отсутствуют снегозадерживающие устройства на кровле гаража и бани;
- площади поперечного сечения водосточных труб недостаточно для отвода воды с кровли навеса и части жилого дома;
- гараж расположен на расстоянии 1,47 м от подземного газопровода, что меньше минимально допустимых 2 м;
- расстояние от границ участка с КН № до хозяйственных построек Гараж, Навес отсутствует, граница проходит по торцевым стенам данных строений, до Бани составляет 0,4 м;
- расстояние от окна жилого помещения в жилом доме по <адрес> до стены Гаража составляет 5,2 м, до стены Навеса - 1,06 м, до стены Бани - 2,05 м.
Нарушение норм инсоляции отсутствует.
Строение Навес не представляет угрозу имуществу, а также жизни и здоровью смежных землепользователей.
Строение Гараж и Баня представляют угрозу имуществу, а также жизни и здоровью смежных землепользователей (т. 3 л.д. 198).
Согласно выводам эксперта, гараж и баня выстроены с нарушением действующих противопожарных норм и правил.
Согласно п. 4.7 СНиП 30–02–97 - Расстояния, препятствующие распространению пожара, между строениями на смежных участках зависят от строительных материалов, составляющих основу дома, гаража или хозяйственного блока и принимаются согласно таблице из СНиП. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» являются нарушенными при строительстве данных объектов.
ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» регламентирует следующую дистанцию между от 3 до 15 метров в зависимости от огнестойкости конструкции. На участках, выделенных под ИЖС, нормативы пожарного разрыва указаны в НПБ 106-95. Основные требования: дистанция противопожарного разрыва зависит от степени огнестойкости строений, только в случае если здание кирпичное и стена глухая, расстояние можно уменьшить до 6 метров, между зданиями, построенными из материалов 5 степени огнестойкости, – расстояние не менее 15 метров.
Соответственно, возведение стены на границе между участками истца и ответчика не будет соответствовать указанным выше критериям, не восстановит нарушенное право истицы и не устранит пожарную угрозу.
АО «Челябинскгоргаз» провело соответствующую проверку и установило, что гараж не соответствует п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878 – расположен в границах охранной зоны наружного газопровода. Согласно акту от 25.01.2022 г., составленному сотрудниками АО «Челябинскгоргаз» гараж расположен на расстоянии 1,5 м от оси газопровода.
ФИО7 в материалы дела было представлено соглашение №-П от 14.03.2022 г. о разграничении балансовой принадлежности с АО «Челябинскгоргаз», в п.2.11 которого зафиксировано условие освобождение охранной зоны и демонтаже гаража ФИО7 В данном соглашении стоит подпись ФИО7, которая согласилась с данным условием соглашения.
В экспертном заключении указано, что гараж расположен на расстоянии 1,47 м от подземного газопровода, что меньше минимально допустимых 2 м. (т. 3 л.д.162).
Согласно «Правилам охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 20.11.2000 № 878 охранная зона газопровода установлена по 2 м в каждую сторону от оси газопровода.
В дополнительном экспертном заключении эксперты <данные изъяты>» определили координаты земельного участка, с которого необходимо осуществить снос гаража, в связи с нарушением норм приближения к газопроводу:
№
№
№
№
В дополнительном экспертном заключении эксперты также определили координаты земельного участка, с которого необходимо осуществить снос гаража и бани для соблюдения противопожарных и санитарных норм и правил:
Гараж:
№
№
№
№
№
Баня:
№
№
№
№
Также по делу проводилась пожарно-техническая экспертиза. В заключении <данные изъяты>» содержится вывод о том, что минимальные противопожарные расстояния между хозпостройками ФИО2 и ФИО1 с учетом примечания 10 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (исходя из минимальной суммарной площади застройки участков, составляющей в рассматриваемом случае менее 800 кв.м.) не нормируются.
В этой связи по делу было усмотрено противоречие в заключениях экспертов.
По делу была назначена повторная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Определить границы земельного участка с кадастровым номером № (ранее № в настоящее время - №) по адресу: <адрес>, исходя из сведений первоначальных правоустанавливающих документов, исходя из сведений документов, содержащих сведения о границах участка при их образовании в соответствии с границами, существовавшими более 15 лет на местности и с учетом фактического пользования.
Соответствует ли фактические границы и фактическая площадь вышеуказанного земельного участка правоустанавливающим и право подтверждающим документам. Если есть несоответствие, то указать в чем оно выражается. Соответствует установленные при ответе на первый вопрос границы сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН. Если нет, то указать какова её причина, указать способы её устранения.
Установить, имелась ли при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № (ранее №, в настоящее время - №) по адресу: <адрес> реестровая ошибка, если да - то в чем она выражена, указать способы исправления.
Определить, накладываются ли границы земельного участка с кадастровым номером № на границу смежного земельного участка с кадастровым номером № (ранее №, в настоящее время - №) при перераспределении земельного участка с кадастровым номером № Постановлением главы администрации Тракторозаводского района № 1022-4 от 02.12.1994 г.? Если да, указать площадь и границы такого наложения.
Находятся ли баня и гараж в границах земельного участка с кадастровым номером № (ранее № в настоящее время - №) с учетом произведенного перераспределения земельного участка? Указать расстояние от наружной стены гаража, бани, навеса, расположенных на участке с кадастровым номером № (ранее №, в настоящее время - №) до наружной стены дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №
Определить соответствуют ли строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в том числе СП 42.13330.2011»СНиП 2.07.01-87» «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» строения баня, навес, гараж – на земельном участке с кадастровым номером № (ранее №, в настоящее время - №) по адресу: <адрес>; имеется ли нарушение также норм инсоляции, представляют ли данные строения угрозу имуществу, а также жизни и здоровью смежных землепользователей? Если имеются нарушения, указать возможно ли устранение нарушений прав третьих лиц при их наличии с сохранением указанных построек?
Производство экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>» - ФИО13
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО13 следует, что фактическая смежная граница участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует смежной границе участков по сведениям ЕГРН, в том числе часть смежной границы участков в районе навеса и гаража, расположенных на участке с кадастровым номером №, и северная часть границы. Смежная граница участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН установлена таким образом, что часть контура навеса (0,19 м – 0,25 м) и часть контура гаража (0,16 м) расположены в пределах границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.
Изначально участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность на основании Постановления Главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 24.03.2003 г. №350 (л.д. 43 – 44, т.3). Границы участка, отображенные на Выкопировке из генплана города к Постановлению главы администрации района о предоставлении ФИО19 в собственность земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 40, т.3), соответствуют границам исходного участка с кадастровым номером №, сведения о котором были внесены в ЕГРН, восточная граница исходного участка с кадастровым номером № соответствует актуальным сведениям ЕГРН (за исключением части границы в районе исследуемого гаража, которая была включена в граница участка жилого <адрес> в результате перераспределений).
В дальнейшем были заключены Соглашение № о перераспределении земель и земельного участка от 20.06.2019 г. (л.д. 94 – 97, т.3) и Соглашение № о перераспределении земель и земельного участка от 26.10.2022 г. (л.д. 89 – 92-оборот, т.4), на основании которых образовались участки с кадастровым номером № и №
В результате указанных выше перераспределений, территория под исследуемым гаражом вошла в границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.
Участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность на основании Постановления Главы администрации Тракторозаводского района № от 02.12.1994 г. (л.д. 173, т.2) и Свидетельства на право собственности на землю № от 23.12.1994 г. (л.д. 51 – 52, т.3). Установить границы участка только по указанному Постановлению не представляется возможным. При этом размеры (протяженности) границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, в целом соответствуют сведениям правоустанавливающих документов.
Границы участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН после составления Соглашения № о перераспределении земель и земельного участка от 26.10.2022 г. (л.д. 89 – 92-оборот, т.4) и внесения сведений в ЕГРН о границах участка с кадастровым номером №, то есть с учетом местоположения актуальных границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.
Баня, навес и гараж, расположенные на участке с кадастровым номером № были возведены после предоставления участков с кадастровыми номерами № в собственность, поскольку сведения о данных строениях отсутствуют в Техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> №, составленном по состоянию на 02.03.2004 г. (л.д. 95 – 102, т.1).
Местоположение границ участков с кадастровыми номерами №, в том числе их смежной границы, по Материалам технической инвентаризации по состоянию на 1956 – 2004 гг., то есть границ, существовавших в период предоставления участков в собственность, не соответствует местоположению границ по ЕГРН.
Ниже приведено сопоставление границ участка жилого <адрес>, установленных согласно Материалам технической инвентаризации жилого <адрес>, по состоянию на 1957 – 2004 гг., с границами участка жилого <адрес>, установленными согласно Материалам технической инвентаризации жилого <адрес>, по состоянию на 1956 – 2001 гг., с фактическими границами и сведениями ЕГРН.
Существующие в настоящее время баня и навес на участке с кадастровым номером № полностью расположены в пределах границ участка жилого <адрес> (за пределами участка жилого <адрес>), установленных по Материалам технической инвентаризации жилого <адрес>, по состоянию на 1957 – 2004 гг., и Материалам технической инвентаризации жилого <адрес>, по состоянию на 1956 – 2001 гг.
Таким образом, несоответствие смежной границы участков с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН смежной границе участков, по сведениям Материалов технической инвентаризации жилого <адрес>, по состоянию на 1957 – 2004 гг. и Материалов технической инвентаризации жилого <адрес>, по состоянию на 1956 – 2001 гг., является следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежной границы участков с кадастровым номером №
Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границе участка с кадастровым номером №, смежной с участком №, необходимо следующее:
Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 589 кв.м., погрешность: +/- 8 кв.м.
Исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером №
№
№
№
№
Внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером №
№
№
№
№
№
Сведения о характерных точках н1 – н5 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками 9 и 1 (характерные точки 12 – 15 подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:
№
№
Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границе участка с кадастровым номером №, смежной с участком № необходимо следующее:
Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 553 кв.м., погрешность: +/- 8 кв.м.
Исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером №
№
№
№
№
Внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером №
№
№
№
№
№
Сведения о характерных точках н1 – н5 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками 2 и 1 (характерные точки 3 – 6 подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:
№
№
Баня, гараж и навес на участке с кадастровым номером № полностью расположены в пределах границ участка с кадастровым номером № с учетом устранения реестровой ошибки, и не налагаются на границы участка с кадастровым номером № с учетом устранения реестровой ошибки.
Ниже приведено местоположение бани, гаража и навеса относительно границ участков с кадастровыми номерами № с учетом устранения реестровой ошибки.
По вопросу 6 эксперт делает вывод, что баня и гараж нарушают градостроительные требования в части расстояния до границы со смежным участком с кадастровым номером № и до окна жилой комнаты <адрес>, а именно требования п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. постановлением Государственного строительного комитета СССР №78 от 16.05.1989 г., и п. 5.3.4 и 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», введен в действие Приказом ЦНИИЭПгражданстроя от 24.11.1999 г. №80 Т.
Нарушения градостроительных норм не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, их устранение возможно путем полного демонтажа исследуемых гаража и бани.
Навес нарушает градостроительные требования в части соблюдения расстояния до границы со смежным участком с кадастровым номером № и до окна жилой комнаты <адрес>, а именно требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №1034/пр от 30.12.2016 г., и п. 5.3.4 и 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», введен в действие Приказом ЦНИИЭПгражданстроя от 24.11.1999 г. №80 Т.
Нарушения градостроительных норм не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, их устранение возможно путем полного демонтажа исследуемого навеса.
Местоположение бани, гаража и навеса не приводит к нарушениям продолжительности инсоляции жилых комнат <адрес>.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Суд приходит к выводу, что заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО13 является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Суд при новом рассмотрении дела руководствуется заключением эксперта <данные изъяты>» ФИО13
Суд приходит к выводу, что необходимо осуществить полный снос спорных строений - бани, гаража и навеса.
Наличие обременения у данных объектов – ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, не является препятствием для удовлетворения требований ФИО1
Оснований для признания постановления Главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска № от 02.12.1994 недействительным у суда не имеется.
Реестровая ошибка при определении границы, как просит ФИО2 во встречном исковом заявлении не может быть исправлена.
Оснований для признания права собственности за ФИО2 на земельный участок по адресу <адрес> в соответствии с встречными требованиями ФИО2 у суда не имеется.
Между тем, следует исправить реестровую ошибку как описывает эксперт <данные изъяты> ФИО13 в своем заключении.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 об оспаривании постановления, об установлении реестровой ошибки, признании права собственности, возложении обязанности следует отказать в полном объеме.
Дополнительная судебная экспертиза ранее не была оплачена, стоимость по проведению дополнительной экспертизы составила 50000 рублей (т.5 л.д. 145). Согласно определения суда от 11.01.2023 (т. 5 л.д. 86-89) расходы на проведение экспертизы по вопросам 4,5,6,7 были возложены на истца ФИО1, по вопросам -1,2,3,8 – на ответчика ФИО7
По сведениям экспертной организации расходы на проведение экспертизы по вопросам с 4,5,6,7 составили 10000 рублей, по вопросам 1,2,3,8 – 40000 рублей (т. 5 л.д. 146-147).
Поскольку экспертиза ранее не была оплачена, а ФИО7 отказано в удовлетворении требований, требования ФИО1 удовлетворены частично, то следует взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, взыскать с ФИО7 в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. На дату повторного рассмотрения дела в суде данные расходы в рамках исполнительного производства взысканы в пользу <данные изъяты> в полном объеме. Таким образом, в этой части решение суда не следует приводить в исполнение.
Расходы на повторную экспертизу в <данные изъяты>» возложены на ФИО2 Денежные средства в размере 50000 рублей внесены ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области по чеку от 04.12.2024. Поскольку в иске ФИО2 отказано, то такие расходы относятся на него. По заявлению <данные изъяты> следует, что стоимость экспертизы составила 45000 рублей. Таким образом, по вступлению настоящего решения в законную силу следует возвратить ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей, внесенных им на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области по чеку от 04.12.2024 (т. 9 л.д. 140).
ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. Данное заявление истец уточнила (т. 9 л.д. 2-6).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Как указывает ФИО1, в связи с рассмотрением гражданского дела она понесла судебные расходы с учетом уточнений, просит взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО7 судебные расходы, а именно:
- за проведение экспертизы <данные изъяты> в размере 120000 руб.,
-за копию технического паспорт БТИ в размере 2254 руб. и 1449 руб., всего 3703 руб.,
- за заключение кадастрового инженера ИП ФИО14 в размере 15000 руб.;
- за заключение по противопожарной безопасности в размере 9205 руб.;
- за работу юриста ФИО8 в размере 30000 руб.;
- за работу адвоката Третьякова В.И. в размере 2000 руб.(консультация), 3000 руб. и 20000 руб. ( ведение дела) итого 25000 руб.;
- за работу адвоката Леонтьевой Н.В. в размере 288000 руб.;
- за консультацию экспертной организации по вопросу проведения экспертизы и постановки вопросов в размере 5000 руб.;
Общая сумма взыскания 495908 руб.,- по 247954 руб. с каждого.
Также просит взыскать оплаченные государственные пошлины в суде первой и апелляционной инстанции, и почтовые расходы по оригинальным квитанциям из материалов дела.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО1-Леонтьева Н.В. участия принимала в следующих судебных заседаниях в суде первой инстанции от 15.03.2022 (т.2 л.д. 101), от 30.03-06.04.2022года (т.2 л.д. 191-192), от 04.10.2022 года (т.4 л.д. 46-47) от 30.11.2022 (т.4 л.д. 141-143), от 07.12.2022года (т.4 л.д. 226-229), от 09-11.01.2023 (т.5 л.д. 81-85), от 21.06.2023 года (т.6 л.д. 18), от 26-29.06.2023 (т.6 л.д. 82-86), от 26.10.2023 (т.6 л.д. 171), от 22.02.2024 года (т.7 л.д. 38-39), от 23.05.2024 года (т.7 л.д. 145-151), от 15.07.2024 (т.7 л.д. 210-211) от 05.12.2024 года (т.9 л.д.176-180).
В суде апелляционной инстанции от 01.02.2024 года (т.6 л.д. 243-247), от 08.02.2024 (т.7 л.д. 6-11).
Представитель ФИО1-Третьяков В.И. участия принимал в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 21.02-02.03.2022 (т.2 л.д. 5-8), 15.03.2022 (т.2 л.д. 101).
Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО8 участия принимала в судебном заседании в суде первой инстанции от 05.12.2024 года (т.9 л.д.176-180).
Суд отмечает, что ФИО8 в суде апелляционной инстанции от 01.02.2024 года (т.6 л.д. 243-247), от 08.02.2024 (т.7 л.д. 6-11) и при повторном рассмотрении дела принимала участие, как представитель третьего лица ФИО3
ФИО1 представила в материалы дела также чеки, по понесенным судебным расходам, а именно:
- на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. (т.д. 1 л.д. 5), в размере 300 руб. (т.д. 2 л.д. 19), оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы чек от 31.07.2023 года в размере 150 руб. (т.6 л.д. 128) Итого на сумму 750 руб.,
- чеки на почтовые расходы: отправка иска в размере 230,03 руб. (т.1 л.д.30), чеки по отправке иска в размере 708,08 (т.2 л.д. 84-86), чеки отправка уточненного иска в размере 666,12 (т.2 л.д. 105-109), чеки отправка уточненного иска в размере 720 руб. (т.4 л.д. 6-11), чеки от 10.11.2022 года в размере 202 руб.(т.4 л.д. 66-67), чек от 14.12.2022 в размере 119 руб. (т.5 л.д.13), чеки от 19.01.2023 по отправке частной жалобы в размере 353,70 руб., (т. 5 л.д. 87а, 97б,98а), чеки от 16.05.2023 по отправки уточненного иска в размере 374,7 руб. (т.5 л.д. 131-133), чеки от 31.07.2023 в размере 494 руб. (т.6 л.д. 129-132), чеки от 28.08.2023 в размере 279,5 руб. (т.6 л.д.138-144), чеки от 01.09.2023 в размере 490 руб. (т.6 л.д. 147а-148г), чеки от 02.11.2023 в размере 634,5 руб. (т.6 л.д.180-188), чеки от 06.06.2024 на сумму 430 руб. (т. 7 л.д. 186), чеки от 27.08.2024 в сумме 756 руб. (т.8 л.д. 101-110). Итого на сумму 6457,63 руб.
- представительские расходы Леонтьевой Н.В.: чек от 30.05.2024 в размере 7000 руб., чек от 03.07 2023 года в размере 8000 руб., от 27.06.2023 на сумму 8000 руб., от 30.08.2023 на сумму 8000 руб, от 06.07.2023 на сумму 12000 руб., от 21.03.2022 на сумму 14000 руб., от 07.06.2022 на сумму 5000 руб., от 26.09.2022 на сумму 20000 руб., от 07.09.2022 года на сумму 4500 руб., от 09.03.2022 на сумму 8000 руб., от 04.03.2022 на сумму 8000 руб., от 15.03.2022 года на сумму 10000 руб., 16.01.2023 года на сумму 15000 руб., 16.05.2024 на сумму 12000 руб., от 12.02.2024 на сумму 12000 руб., 13.04.2022 на сумму 10000 руб., квитанция от 30.10.2023 на сумму 8000 руб., от 07.09.2023 на сумму 8000 руб., от 06.02.2024 на сумму 12000 руб., от 10.01.2024 на сумму 15000 руб., от 13.12.2022 на сумму 9000 руб., от 01.12.2022 года на сумму 8000 руб., от 14.06.2023 года на сумму 8000 руб., от 02.05.2023 года на сумму 6000 руб., от 05.10.2022 года на сумму 15000 руб., от 29.09.2022 года на сумму 6000 руб., от 16.10.2023 года на сумму 8000 руб., от 22.11.2022 года на сумму 8000 руб., от 03.03.2022 года на сумму 1000 руб., от 25.02.2022 года на сумму 1500 руб.(т.7 л.д. 171-185) Итого на сумму 275000.
Кроме того, ФИО1 представила чеки, что подтверждается материалами дела, а именно:
- за проведение экспертизы <данные изъяты>» в размере 120000 руб. (т.7 л.д. 184),
-за копию тех паспорт БТИ в размере 2254 руб. и 1449 руб., всего 3703 руб. (т.7 л.д. 174-175),
- за работу кадастрового инженера ИП ФИО14 за заключение в размере 15000 руб. (т.7 л.д. 172);
- за заключение по противопожарной безопасности в размере 9205 руб. (т.7 л.д. 173);
- за работу юриста ФИО8 в размере 30000 руб. (т.7 л.д. 185);
- за работу адвоката Третьякова В.И. в размере 2000 руб.(консультация), 3000 руб. и 20000 руб. (ведение дела) итого 25000 руб. (т. 7 л.д.172, 179);
- за работу адвоката Леонтьевой Н.В. в размере 288000 руб. (т.7 л.д. 171, 176-184);
- за консультацию экспертной организации <данные изъяты>» по вопросу проведения экспертизы и постановки вопросов в размере 5000 руб. (т.7 л. 180);
Суд считает данные расходы за исключением консультацию экспертной организации обоснованными. По услугам представителей суд приходит к выводу о применении принципа соразмерности и соразмерном снижении таких расходов с учетом количества заседаний и подготовленных документов, а также оказанных услуг ими по консультации.
Суд считает необходимым:
- за работу юриста ФИО8 снизить расходы до 7000 руб.;
- за работу адвоката Третьякова В.И. снизить расходы до 15000 руб.;
- за работу адвоката Леонтьевой Н.В. снизить расходы до 140000 руб.;
По расходам за консультацию экспертной организации <данные изъяты>» по вопросу проведения экспертизы и постановки вопросов суд приходит к следующему. Истцом в материалы дела не представлен договор с <данные изъяты> результат работ по оказанию услуг данной организации не приобщен. Таким образом, данные затраты не подлежа возмещению.
Частичное удовлетворение требований ФИО1 в связи с уточнением координат в реестровой ошибке не может свидетельствовать о пропорциональном снижении расходов, поскольку координаты уточнены компетентным специалистом.
Суд приходит к выводу, что судебные расходы должны быть взысканы в равных долях с ФИО7 и ФИО2, как правопреемника после процессуального выбытия ответчика ФИО7
Таким образом, необходимо взыскать следующие расходы:
- за проведение экспертизы <данные изъяты>» в размере 120000 руб.,
-за копию технического паспорт БТИ в размере 3703 руб.,
- за заключение кадастрового инженера ИП ФИО14 в размере 15000 руб.;
- за заключение по противопожарной безопасности в размере 9205 руб.;
- за работу юриста ФИО8 в размере 7000 руб.;
- за работу адвоката Третьякова В.И. в размере 15000 руб.;
- за работу адвоката Леонтьевой Н.В. в размере 140000 руб.;
- расходы по уплате госпошлины в размере 750 руб.;
- почтовые расходы в размере 6457,63 руб.
Общая сумма взыскания 317115,63 руб., в равных долях по 158557,81 руб. с ФИО2 и ФИО7
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, содержащуюся в сведениях о границе участка с кадастровым номером №, смежной с участком №, следующим образом:
- Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 589 кв.м., погрешность: +/- 8 кв.м.
-Исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером №
№
№
№
№
-Внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером №
№
№
№
№
№
Сведения о характерных точках н1 – н5 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками 9 и 1 (характерные точки 12 – 15 подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:
№
№
Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, содержащуюся в сведениях о границе участка с кадастровым номером №, смежной с участком №, следующим образом:
- Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 553 кв.м., погрешность: +/- 8 кв.м.
- Исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером №
№
№
№
№
- Внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером №
№
№
№
№
№
Сведения о характерных точках н1 – н5 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками 2 и 1 (характерные точки 3 – 6 подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:
№
№
Обязать ФИО2 за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в силу демонтировать баню, гараж и навес по адресу <адрес>.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Администрации г. Челябинска, Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании постановления, об установлении реестровой ошибки – отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 158557,81 рублей.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 158557,81 рублей.
По вступлению настоящего решения в законную силу следует возвратить ФИО2 денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, внесенных им на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области по чеку от 04.12.2024.
Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Взыскать с ФИО7 в пользу <данные изъяты>» (ИНН № расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Решение в этой части по этому абзацу в исполнение не приводит, в связи с фактическим исполнением.
Идентификатор ФИО2: паспорт <данные изъяты>
Идентификатор ФИО1: паспорт <данные изъяты>
Идентификатор ФИО7: паспорт <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Н.В.Левинская
Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года