Дело № 2-533/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Восторг» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью «Восторг», ФИО5 и Морокову Максиму Игоревичу

о признании недействительными договоров купли-продажи

и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором, с учетом уточнения, просил:

- признать недействительной сделку, заключенную между ООО «Восторг» и ФИО5, - договор купли-продажи № 1 от 27.05.2022 года на транспортное средство «NISSAN X-TRAIL», 2020 года выпуска, VIN***;

- признать недействительной сделку, заключенную между ФИО5 и ФИО6, - договор купли-продажи от 27.05.2023 года транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», 2020 года выпуска, VIN***;

- применить последствия недействительности сделки, в виде возложения обязанности на ФИО6 возвратить транспортное средство «NISSAN X-TRAIL», 2020 года выпуска, VIN***, в пользование и владение ООО «Восторг» с возобновлением учета транспортного средства за прежним владельцем ООО «Восторг», а в случае невозможности возвратить полученное в натуре транспортное средство, возместить его стоимость в деньгах,

мотивируя тем, что ООО «Восторг» создано 12.02.2016 года, с 20.02.2016 года зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено и стоит на учете в Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю; в результате проведенных налоговым органом камеральных налоговых проверок за 1 кв. 2020 года и 4 кв. 2021 года по состоянию на 14.08.2024 года ООО «Восторг» имеет отрицательное сальдо по ЕНС в размере 2 163 531 рубля 20 копеек, в том числе по налогу – 1 576 158 рублей 96 копеек, по пени – 4 724 856 рублей 57 копеек, по штрафу – 112 515 рублей 67 копеек; поскольку вышеуказанная задолженность не оплачена в установленный законом срок, налоговый орган применил меры принудительного взыскания задолженности, направив в адрес ООО «Восторг» требования об уплате налога, сбора и страховых взносов от 17.08.2023 года № 144128 на общую сумму 751 115 рублей 92 копейки; в связи с неисполнением вышеуказанного требования налоговым органом вынесено постановление от 03.11.2023 год № 1824 о взыскании задолженности за счет имущества на 1 982 275 рублей 87 копеек (постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2023 года), от 16.05.2024 года № 877 на 250 690 рублей 37 копеек (постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2024 года); при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Восторг» установлено уклонение от уплаты налогов, что подтверждается решениями о привлечении к ответственности от 24.04.2023 года № 4163, от 30.06.2023 года № 5837, протоколом комиссии ознакомления с информацией, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, и получения пояснений от налогоплательщика от 24.05.2022 года; также в отношении ООО «Восторг» установлены признаки прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе прекращено представление налоговой отчетности с 29.08.2022 года, на основании чего налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика, установлено снижение оборотов по счетам в банках, снижение доходов от реализации в отношении ООО «Восторг» в 2022 году по сравнению с данными декларации по налогу на прибыль организаций (за 6 месяцев 2022 года), представленной за аналогичный период прошлого года; после проведения выездной налоговой проверки ООО «Восторг» практически прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности, что препятствует проведению налоговым органом мер, направленных на взыскание задолженности организации по обязательным платежам в бюджет; будучи осведомленными, что налоговым органом на постоянной основе будет осуществлен мониторинг финансово-хозяйственной деятельности, ООО «Восторг» 27.05.2022 года во время мероприятий налогового контроля совершена сделка по отчуждению в пользу ФИО5 транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», 2020 года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***; и по договору купли-продажи цена транспортного средства составила 1 600 000 рублей, но в кассу продавца не вносилась, автомобиль передан покупателю в уплату долга, возникшего по договору займа от 4 апреля 2022 года, заключенному между ООО «Восторг» («Заемщик») и ФИО5 («Займодавец»); при анализе расчетного счета ООО «Восторг» за 2022 год не установлено поступления денежных средств по договору займа от 4 апреля 2022 года; новым собственником данного транспортного средства с 07.06.2023 года является ФИО6; налоговым органом установлено получение ФИО6 дохода в 2022 году в ООО «Восторг» в общей сумме 44 335 рублей, в 2023-2024 годы получение дохода не установлено; при этом бывший руководитель и учредитель ООО «Восторг» ФИО7 допущен к управлению транспортным средством «NISSAN X-TRAIL», 2020 года выпуска, VIN ***, в период, когда собственником транспортного средства являлись иные лица (ФИО5 и ФИО6).

11.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7, бывший руководитель ООО «Восторг».

Представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в нем, ссылаясь на то, что на дату совершения первой сделки размер задолженности еще не был определен, но уже шла налоговая проверка, и руководителю ООО «Восторг» ФИО7 было об этом известно, и первая сделка совершена в день, когда ему уже было известно о наличии долга перед бюджетом; считает договоры купли-продажи недействительными, совершенными для вывода имущества должника; кроме того, после продажи транспортного средства право пользования осталось у ФИО7 и его супруги, что подтверждается страховым полисом; при проверке поступления денежных средств выяснилось, что денежные средства после совершения сделки на имя ФИО5 не поступали; бухгалтерские услуги ООО «Восторг» оказывает ООО «Бухгалтерский дом», где ФИО5 является директором Барнаульского филиала, а ФИО6 получал доход от ООО «Восторг»; при проверке рыночной стоимости автомобиля установлено, что рыночная стоимость автомобиля при продаже занижена; кассовая книга ответчиком представлена только за два месяца 2022 года и закрыта в мае, а должна быть закрыта в декабре, и кассовый чек не представлен, и отражение сделки совершено для того, чтобы ИФНС № 14 начислила НДС.

Представитель ответчика ООО «Восторг» в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сделка не является мнимой, реализация транспортного средства отражена в кассовой книге, налоги по ней оплачены; почему супруги Ю-ны вписаны в страховой полис, ему неизвестно.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась; в судебном заседании 17.12.2024 года возражала против иска, ссылаясь на то, что ФИО7 является ее знакомым, которому по его просьбе она заняла денежные средства в размере 1 600 000 рублей по договору займа в 2022 году, сроком на два месяца; деньги передавала наличными, снимала со своего счета; вернуть денежные средства у него не получилось, поэтому в мае 2022 года вместо денежных средств он отдал ей машину; пояснила, что имеет несколько автомобилей, поэтому доверила управлять данным автомобилем ФИО7 и его супруге; автомобиль был в ее владении год, не очень ей нравился, и она продала его своему знакомому ФИО6 за 1 700 000 рублей; пояснила так же, что владеет компанией, занимающейся бухгалтерским обслуживанием, но она лично не занималась обслуживанием ООО «Восторг», возможно, это были её сотрудники.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще; в судебном заседании 22.01.2025 года возражал против иска, ссылаясь на то, что машину покупал в 2023 году у ФИО5 за наличный расчет примерно за 2 200 000 рублей либо 2 300 000 рублей; денежные средства скопил за два года; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, продает тайское мороженное, имеет доход 1 800 000 рублей в год, кроме того, работает авитологом, зарабатывает 90 000 рублей в месяц; работал в ООО «Восторг» с 14 или с 16 лет, кем и в какой период, не помнит, так же, как и размер зарплаты; с ФИО5 ранее не был знаком; в страховой полис вписал бывшего руководителя и его супругу, почему – не знает, сам управляет этим транспортным средством без страховки.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно толкованию, данному в Обзоре судебной практики N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, при рассмотрении вопроса о действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой. При этом определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Восторг» было создано 12.02.2016 года, с 20.02.2016 – зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю /том 1, л.д.25-35/.

До 22.07.2022 года учредителем и до 07.04.2023 года руководителем ООО «Восторг» являлся ФИО7, с 22.07.2022 года - учредителем и с 07.04.2023 года руководителем ООО «Восторг» является ФИО8 /том 1, л.д.25-48/.

В результате проведенных налоговым органом камеральных налоговых проверок за 1 квартал 2020 года и 4 квартал 2021 года установлено, что ООО «Восторг» уклонялось от уплаты налогов в бюджет, перестало предоставлять отчетность и после проверок фактически прекратило свою деятельность; по состоянию на 14.08.2024 года имеет отрицательное сальдо по ЕНС в размере 2 163 531 рубля 20 копеек, в том числе по налогу – 1 576 158 рублей 96 копеек, по пени – 4 724 856 рублей 57 копеек, по штрафу – 112 515 рублей 67 копеек, что подтверждается решениями о привлечении к ответственности от 24.04.2023 № 4163, от 30.06.2023 № 5837 /том 1, л.д. 79-113/.

Указанные решения налогового органа ООО «Восторг» не обжаловались.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку вышеуказанная задолженность не была оплачена в установленный законом срок, налоговый орган применил меры принудительного взыскания, направив 17.08.2023 года в адрес ООО «Восторг» требование № 144128 об уплате налога, сбора и страховых взносов на общую сумму 751 115 рублей 92 копейки /том 1, л.д. 132-133/.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования налоговым органом 03.11.2023 года вынесено постановление № 1824 о взыскании задолженности за счет имущества ООО «Восторг» на общую сумму 1 982 275 рублей 87 копеек, 16.05.2024 года постановление № 877 на общую сумму 250 690 рублей 37 копеек, на основании которых судебным приставом возбуждены исполнительные производства от 06.11.2023 года и 20.05.2024 года соответственно /том 1, л.д. 135-136/.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Восторг» налоговым органом установлено уклонение от уплаты налогов, что, помимо вышеуказанных решений о привлечении к ответственности от 24.04.2023 года № 4163 и от 30.06.2023 года № 5837, подтверждается протоколом комиссии ознакомления с информацией, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, и получения пояснений от налогоплательщика от 24.05.2022 года /том 1, л.д. 119-122/.

Кроме того, налоговым органом в отношении ООО «Восторг» установлены признаки прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе прекращено представление налоговой отчетности с 29.08.2022 года, а именно:

- бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год в налоговый орган не представлена;

- декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2022, 2 квартал 2022 года. За отчетные периоды 3 квартал 2022, 4 квартал 2022, 1 квартал 2023 года отчетность не была представлена;

- декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 3 месяца 2022 года, 6 месяцев 2022 года. За отчетный период 9 месяцев 2022 года, 12 месяцев 2022 года, 3 месяца 2023 года отчетность не была представлена.

Помимо прочего, установлено снижение оборотов по счетам в банках, снижение доходов от реализации в отношении ООО «Восторг» в 2022 году по сравнению с данными декларации по налогу на прибыль организаций (за 6 месяцев 2022 года), представленной за аналогичный период прошлого года.

В период после проведения выездной налоговой проверки ООО «Восторг» практически прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности, что препятствует проведению налоговым органом мер, направленных на взыскание задолженности организации по обязательным платежам в бюджет.

Протоколами рабочих встреч, датированных 23.04.2022 и 24.05.2022 года подтверждается, что руководителю ООО «Восторг» ФИО7 в апреле-мае 2022 года было известно о долгах предприятия в бюджет /том 1, л.д.112-118, 119-122/.

Но из договора купли-продажи, датированного 27.05.2022 года, следует, что между ООО «Восторг» и ФИО5 оформлена сделка по отчуждению транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», 2020 года выпуска, регистрационный знак ***, VIN *** /том 1, л.д. 154-158/.

В договоре указано цена, что транспортного средства составила 1 600 000 рублей, в силу пункта 3.2.1 данного договора денежная сумма, в том числе НДС 20%, в кассу продавца не вносились, автомобиль передан покупателю в уплату долга, возникшего по договору займа от 4 апреля 2022 года, заключенному между ООО «Восторг» («Заемщик») и ФИО5 («Займодавец») /том 1, л.д.155/.

Как следует из договора займа № 1 от 4 апреля 2022 года, в обеспечение обязательств по которому отчужден автомобиль «NISSAN X-TRAIL», он заключался между ООО «Восторг» и ФИО5 со сроком предоставления займа по 31.05.2022 года /том 1, л.д.244/.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.04.2022 года следует, что ООО «Восторг» от ФИО5 приняты 1 600 000 рублей, но сам приходный кассовый ордер и кассовая книга за этот период суду не представлены /том 1, л.д.245/.

Доказательства наличия у ФИО5 на дату заключения договора займа денежных средств в размере 1 600 000 рублей отсутствуют.

В ходе проведения налогового контроля в качестве свидетеля допрашивалась ФИО4, работавшая в ООО «Восторг» с 06.11.2018 года по 06.09.2021 года в должности менеджера, которая пояснила, что для ведения бухгалтерского учета ООО «Восторг» с ИП ФИО5 заключался соответствующий договор; кроме того, в ООО «Восторг» практиковалось заключение фиктивных договоров займа /том 1, л.д. 123-129/.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен во время мероприятий налогового контроля хозяйственной деятельности ООО «Восторг», о чем руководителю предприятия ФИО7 было известно.

В этот же день 27.05.2022 года автомобиль «NISSAN X-TRAIL» поставлен на учет на имя ФИО5 с изменением регистрационного знака на В 824 ЕС 122 /том 1, л.д.149/.

Но по страховому полису № ФИО9 на срок страхования с 28.05.2022 по 27.05.2023 года лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются только ФИО7 и ФИО16., сама ФИО5 не указана в полисе ОСАГО в качестве водителя данного транспортного средства /том 1, л.д.159, 204, 205, 207, 208/.

Из договора купли-продажи, датированного 27.05.2023 года, следует, что он заключен между ФИО5 и ФИО6 в отношении транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», 2020 года выпуска, регистрационный знак ***, и цена продаваемого автомобиля составила 1 600 000 рублей /том 1, л.д. 250-252/.

Но ФИО6 в судебном заседании 22.01.2025 года ссылался на то, что приобрел данный автомобиль за 2 200 000 – 2 300 000 рублей.

Кроме того, доказательства наличия денежных средств для приобретения автомобиля «NISSAN X-TRAIL» ФИО6 суду не представил.

Из материалов дела следует, что ФИО6 в 2021 году состоял в трудовых отношениях с ООО «Восторг», но за 9 месяцев работы получил доход в размере 92 556 рублей 26 копеек; от ФГБОУ ВО Алтайский ГАУ им получен доход в размере 3 300 рублей; от ООО «АСМ» получен доход 14 529 рублей 48 копеек /том 1, л.д.165, том 2, л.д.59, 60, 61/.

Доход ФИО6, как индивидуального предпринимателя, за 2022 год составил 0 рублей, за 2023 год – 271 170 рублей /том 2, л.д.56/.

Кроме того, в 2022 году ФИО6 от ФГБОУ ВО Алтайский ГАУ получен доход 2 800 рублей и в 2023 году – 5 300 рублей /том 2, л.д.57, 58/.

Таким образом, доказательства наличия у ФИО6, которому на дату покупки не было и 21 года, денежных средств для приобретения спорного автомобиля отсутствуют.

07.06.2023 года автомобиль «NISSAN X-TRAIL» поставлен на учет на имя ФИО6 с изменением регистрационного знака на *** /том 1, л.д.184/.

И вновь по страховому полису № ФИО9 на срок страхования с 31.05.2023 года по 30.05.2024 года лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются только ФИО7 и ФИО10, сам ФИО6 не указан в качестве лица, допущенного к управлению /том 1, л.д. 202, 210/.

В соответствии с пп. 2. ч.1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, или деятельности представляемых ими лиц, а именно, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Согласно ч. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно ч.1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пп.10 ч.2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми, в том числе, являются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 27.05.2022 года оформлен с ФИО5, которая занималась бухгалтерским учетом ООО «Восторг», в период проведения налоговым органом проверочных мероприятий, после которых ООО «Восторг» фактически прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности; и после заключения указанного договора ФИО5 не была вписана в страховой полис на автомобиль, следовательно, не имела права управления им, и автомобиль фактически не вышел из владения руководителя и учредителя ФИО7 и его супруги ФИО15., которые в страховом полисе были указаны в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО5 27.05.2023 года оформила договор купли-продажи транспортного средства с ФИО6, который так же являлся сотрудником ООО «Восторг», и в страховой полисе на автомобиль по-прежнему были включены только бывший руководитель и учредитель ФИО7 и его супруга ФИО14..

Таким образом, установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, и обстоятельства заключения спорных договоров, с учетом разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут свидетельствовать о добросовестности действий сторон.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны директора ООО "Восторг" ФИО7, выразившегося в заключении оспариваемых сделок, и при этом такими действиями нарушены публичные интересы государства, от имени которого выступает истец, на основании п. 2 ст. 10, ст. 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные сделки судом признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорный автомобиль на основании мнимых сделок зарегистрирован на имя ФИО6, суд применяет последствия недействительности сделки в виде обязанности ФИО6 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восторг» транспортное средство «NISSAN X-TRAIL», 2020 года выпуска, VIN***, а в случае невозможности возвратить транспортное средство, возместить его стоимость.

Требования в части возобновления учета транспортного средства за прежним владельцем ООО «Восторг» не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик ФИО1 в силу закона не обладает правом осуществлять регистрацию транспортного средства на имя прежнего владельца, в соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ ООО «Восторг» в течение десяти дней обязано обратиться с заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчиков в местный бюджет в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 1, заключенный 27 мая 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Восторг» и ФИО5 в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак ***

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 27 мая 2023 года ФИО5 и ФИО6 в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак ***.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восторг» транспортное средство NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак ***, а в случае невозможности возвратить транспортное средство, возместить его стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восторг», ФИО5 и ФИО6 солидарно в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-533/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 25.03.2025 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина