КОПИЯ
УИД 70RS0003-01-2022-008561-54
(2-3831/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Ефимовой М.Е.,
помощник судьи Белоногов В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Культура» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
МАУ «Культура» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – УФССП России по ТО), в котором просит освободить от исполнительского сбора в сумме 50000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2022 в рамках исполнительного производства №27575/22/70010-ИП от 12.09.2022, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС035149982 от 10.03.2022 выданного Верхнекетским районным судом Томской области.
В обоснование иска указано, что заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО1 вынес постановление о взыскании с должника (истца) исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в рамках исполнительного производства №110275/21/70024-ИП от 12.09.2022. Взыскание исполнительского сбора мотивировано тем, что в установленные в постановлении сроки в добровольном порядке должник не исполнил требования, указанные в исполнительном листе. Вместе с тем для исполнения решения суда требуется значительное время. Истец предпринял целенаправленные и последовательные действия для выполнения требований исполнительного документа. Вина истца отсутствует.
В судебное заседание представитель истца, представитель ответчика, третье лицо заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ не явились, причину неявки в суд не сообщив.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 22.12.2020, далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, размер исполнительского сбора для должника-организации в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера составляет пятьдесят тысяч рублей.
Частью 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, закреплено право должника обратиться в суд в частности с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 74 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: виновное невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. При этом правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и п.1 ст. 401 ГК РФ, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2201-О).
Таким образом, по смыслу приведенных законодательных положений и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
При этом лицо, требующее освободить от взыскания исполнительского сбора должно доказать, что им были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, неисполнение (несвоевременное исполнение) связано с причинами, не зависящими от его воли.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1 в отношении МАУ «Культура» возбуждено исполнительное производство № 27575/22/70010-ИП от 12.09.2022, на основании исполнительного листа №ФС 035149982 от 10.03.2022, выданного Верхнекетским районным судом Томской области по гражданскому делу № 2-47/2022. Предмет исполнения: обязать МАУ "Культура" в срок до 01 сентября 2022 года устранить нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности, а именно: оборудовать на объектах МАУ "Культура": Районного центра культуры и досуга, расположенного по адресу: р.п. Белый Яр, Верхнекетский район, Томская область, ул. Гагарина, д. 55; Дома культуры "Железнодорожник", расположенного по адресу: р.п. Белый Яр, Верхнекетский район, Томская область, ул. Вокзальная, д. 7; Дома культуры п. Степановка, расположенного по адресу: п. Степановка, Верхнекетский район, Томская область, пер. Аптечный, д. 2, пропускной режим и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов, установленных на объектах (территориях). Оборудовать объекты (территории) Дома культуры "Железнодорожник" и Дома культуры п. Степановка системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Оборудовать вход на объекты Дома культуры "Железнодорожник" Дома культуры п. Степановка наружной камерой видеонаблюдения.
Постановлением от 04.10.2022 в связи с неисполнением в добровольном порядке в предоставленный срок требований по исполнительному производству №27575/22/70010-ИП от 12.09.2022 с МАУ «Культура» взыскан исполнительский сбор в размере 50000, 00 руб. Срок исполнения требований установлен до 07.11.2022
Как следует из текста искового заявления, истцом не оспаривается, что в 5-тидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа решение суда исполнено не было, однако истцом предпринимались меры для исполнения исполнительного документа.
Во исполнения решения Верхнекетского районного суда Томской по гражданскому делу № 2-47/2022 истцом были предприняты и проведены мероприятия. Так приказом №3-о.д. от 10.01.2022 назначены должностные лица, ответственные за проведение антитеррористической защищенности объектов, и в связи с указанным обстоятельством по ходатайству от 29.03.2022 МАУ «Культура» запросило у Администрации Верхнекетского района дополнительные денежные средства для оборудования пропускного режима на объектах, добавлении четырех ставок вахтеров, оборудования системы оповещения, оборудование объектов наружной камерой видеонаблюдения, всего было запрошено 3371505, 88 копеек.
Дополнительным ходатайством от 31.08.2022 МАУ «Культура» у Администрации Верхнекетского района запрошено 560000 рублей на систему электронного оповещения.
Вместе с тем, сообщением Главы Администрации Верхнекетского района от 03.10.2022 было указано, что денежные средства для МАУ «Культура» отсутствуют, ходатайство будет удовлетворено при формировании проекта бюджета МО Верхнекетский район Томской области на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов.
Суд приходит к выводу что, доводы стороны истца о том, что должником предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение.
При этом суд также учитывает и то, что истец является подотчетной организацией, связанной с органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязан использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке.
С учетом того, что истцом предпринимались необходимые меры для исполнения решения по делу №2-47/2022, неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не было вызвано виновным противоправным поведением должника.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования муниципального автономного учреждения «Культура» удовлетворить.
Освободить муниципальное автономное учреждение «Культура» (ОГРН:04.04.2006, ИНН:<***>) от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №27575/22/70010-ИП от 12.09.20222, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 035149982 от 10.03.2022, выданного Верхнекетским районным судом Томской области.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2022.
Копия верна.
Судья Л.Б. Остольская
Секретарь: М.Е. Ефимова
29.12.2022 года
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-008561-54 (2-3831/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.