Решение по делу № 2-5779/2022 от 21.11.2022 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

Дело № 2-5779/2022

УИД: 63RS0045-01-2022-006682-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 ноября 2022 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре Работновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5779\2022 по иску ФИО4 к ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обосновании требований истец указал, что является Нотариусом в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Приказом Управления Юстиции <адрес> №. Ответчик ФИО2 подала жалобу в Саратовскую областную нотариальную палату на ее действия, как нотариуса <адрес>, в тексте которой содержатся сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В своей жалобе ФИО2 заявила о необоснованном затягивании нотариусом выдачи свидетельства о праве на наследственное дело и о ее заинтересованности в исходе дела в пользу ФИО5 и ФИО8 при рассмотрении гражданского дела № в Балашовском районном суде и в дальнейшем при ведении наследственного дела. Обращение ФИО2 с жалобой в Саратовскую областную нотариальную палату о, якобы, совершенных ею нечестных поступков, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред непосредственно истцу, то есть, имеет место злоупотребление правом. Распространение ФИО2 вышеуказанных сведений, не советует действительности. Никаких доказательств в подтверждении своих утверждений ФИО13 не представлено и не может быть представлено, поскольку все указанное является ложью. Заявление ФИО2 причиняет истцу нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу. Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что истец дорожит своей репутацией, но и тем, что лживые заявления, изложенные в жалобе, стали доступны коллегам истца, мнением которых она дорожит.

На основании вышеизложенного истец просит признать сведения, распространенные в жалобе ФИО2 о том, что «Нотариус ФИО1, как при рассмотрении гражданского дела в Балашовском районном суде №, так и в последующем при ведении наследственного дела, открыто демонстрировала свою заинтересованностью в исходе дела в пользу ФИО8 и ФИО5», не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ФИО2 направить в адрес <адрес> нотариальной палаты (СОНП) заявление с опровержением ранее распространенной информации. Взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск. Требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать и пояснила суду, что является матерью ФИО2 и при оформлении наследственных прав в <адрес> действовала по доверенности от имени ФИО2, сама ответчик никогда лично к нотариуса не обращалась, в судебных заседаниях в Балашовском районном суде <адрес> не учувствовала. Согласно пояснениям ФИО3, она на основании доверенности обращалась к нотариусу, а также участвовала в судебных заседания при рассмотрении гражданского дела о признании завещания недействительным. В ходе рассмотрения дела в Балашовском районном суде <адрес>, а также после его рассмотрения и ведения наследственного дела после смерти ФИО11, у истца из представленных документов, а также после прослушивания аудиозаписи протоколов судебного заседания сложилось мнение, что нотариус ФИО1 принимает сторону ФИО14 и ФИО16, поскольку поддерживала все пояснения ФИО14 и ФИО16, давала им консультации в судебных заседаниях, активно участвовала в допросе эксперта и выглядело так, что наследство после бабушки она хочет получить себе. При обращении ФИО13 через своих представителей за какими-либо сведениями или документами, всячески оттягивала момент выдачи, кроме того, сразу же после их обращения появлялись жалобы от ФИО14 и ФИО16

Выслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу данной статьи и исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что истец на основании Приказа № с ДД.ММ.ГГГГ. является нотариусом в <адрес>.

Согласно выписки из приказа Министерства юстиции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. нотариус ФИО6 в связи с регистрацией брака стала ФИО1

Согласно материалам наследственного дела № заведенного ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО11, нотариусом ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО8 было подано заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию за умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 Двоюродная внучка ФИО17 –ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО13 обратилась в суд с иском об оспаривании составленного ДД.ММ.ГГГГ. завещания и просила признать его недействительным.

Решением Балашовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 и ФИО8 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 и истцом удостоверенного.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. к нотариусу ФИО1 поступило заявление от ФИО8, в котором она просила отложить выдачу свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что ею подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ. В этот же день, руководствуясь ст.41 Основ законодательства о нотариате истец вынесла постановление об отложении совершения нотариального действия на <данные изъяты> днейДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась представитель ФИО9 В этот же день истцу, как заинтересованному лицу, почтовым отправлением поступила копия кассационной жалобы, направленной ФИО8 и ФИО5 в Верховный суд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была подана жалоба в Саратовскую областную нотариальную палату на действия ФИО1, как нотариуса <адрес> и <адрес>, согласно которой ФИО2 считает действия нотариуса об отложении совершения нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ. не советующим требованиям закона и наущающим ее наследственные права и интересы. И указывает: «Учитывая, что решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. завещание ФИО11, составленное ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным, данное решение приобщено к материалам наследственного дела, стало быть, право ФИО2 на наследство по закону за умершей установлено. При таких обстоятельствах, ссылка нотариуса на ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате в качестве основания для отложения нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону является не состоятельным. Также у нотариуса не имелось оснований для самостоятельного истребования сведений с сайта ВС РФ. Более того, полученные таким путем сведения, не могут явиться законным основанием для отложения указанного нотариального действия. Определением ВС РФ о принятии жалобы к производству суда нотариусом не поступало. А главное, ФИО8 и ФИО5 подана жалоба на вступившее в законную силу решение суда. Таких оснований для отложения нотариальных действий закон не содержит. Нотариус ФИО1 уравнивает такие правовые понятия, как «оспаривание права или факта» и «обжалование решения суда, вступившего в законную силу». Последнее в силу закона не является основанием для отложения выдачи свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ. ВС РФ также отказал ФИО8 и ФИО5 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании, однако нотариус ФИО1 до настоящего времени свидетельство на наследство мне не выдала, об отмене оспариваемого постановления не известила. Нотариус ФИО1 как при рассмотрении гражданского дела в Балашовском районном суде №, так и в последующем при ведении наследственного дела, открыто демонстрировала свою заинтересованность в исходе дела в пользу ФИО8 и ФИО5 сразу после моего обращения с целью оформления наследственных прав в деле появлялись заявления и копии жалобы других наследников. Полагаю, что действия нотариуса противоречат не только ст. 41 Основ законодательства о нотариате, но и кодексу этики нотариуса. Поэтому прошу передать мою жалобу в комиссию по профессиональной этике нотариусов, осуществляющую контроль за выполнением нотариусами, замещающими их лицами Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, рассмотреть дело о дисциплинарной ответственности нотариуса ФИО1»

Из объяснений нотариуса ФИО1 данных президенту <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ. на жалобу ФИО2 следует, что при вынесении постановления об отложении совершения нотариального действия до рассмотрения дела судом, она руководствовалась принципом профессиональной этике нотариусов, предусмотренным п. 2.1.3 Кодекса профессиональной этики- «совершай нотариальное действие, если ты уверен, что действуешь в рамках закона, разрешай сомнения до совершения действия, воздерживайся от действия при сомнении в его законности и правильности». Кроме того, исходила из того обстоятельства, что в случае принятия Верховным Судом решения в пользу ФИО16 и ФИО14, между ними и ФИО13 вновь возник бы гражданско-правовой спор. К ней с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство до ДД.ММ.ГГГГ. никто не обращался. Свидетельство о праве на наследство выдано ФИО2 через ее представителя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что несостоятельными и голословными являются доводы ФИО2 о ее заинтересованности в исходе гражданского дела в Балашовском районном суде о признании завещания недействительным и помощи в судебном заседании ФИО15. В судебном заседании она присутствовала лишь для того, чтобы дать свои пояснения и вынуждена была покинуть заседание, так как осуществляла прием граждан. Повторно она присутствовала в судебном заседании только при показаниях эксперта. Считает, что ее действия не содержат нарушений профессиональной этики нотариуса. Вынесенное ею постановление обжалуется в судебном порядке.

Согласно ответа <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ. на жалобу ФИО2, следует, что в отношении ФИО1 проведена проверка и сообщено, что решение вопроса о правомерности вынесено нотариусом постановления об отложении совершения нотариального действия относится к исключительной компетенции суда. В Балашовском районном суде <адрес> находится гражданское дело о признании незаконным постановления нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об отложении совершения нотариального действия.

Из представленных суду документов, а именно заявления представителя ФИО2 – ФИО3 поданного нотариуса ФИО4 ВДД.ММ.ГГГГ о выдачи свидетельства на наследство по закону на наследственное имущество ФИО11, прослушанной в ходе судебного заседания ауди протокола судебных заседаний в Балашовском районном суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на вопрос суда к ответчикам: «У вас ходатайства будут?» Нотариус сказала ответчикам: «Заявляйте ходатайство, вы свидетелей привели?» (Аудиозапись судебного заседания - Папка <данные изъяты> - папка № (первый в списке): время - 8:20 мин). В судебном заседании ФИО3 говорила о завещателе ФИО11, о том, что она получила квартиру в наследство от сестры (родной бабушки ФИО2) по завещанию и хотела нам передать деньги с продажи квартиры. Нотариус говорит: «ФИО3 лукавит, она только от меня узнала, что ФИО18 Борисовна получила наследство по завещанию, и о договоренности не было речи». (Аудиозапись судебного заседания - Папка ДД.ММ.ГГГГ - папка № (пятый в списке): время - 2:00 мин)., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. из аудиозаписи протокола судебного заседания эксперт заметил, что нотариус трактует его слова по своему усмотрению (аудиозапись судебного заседания - продолжение заседания в папке ДД.ММ.ГГГГ -- № (второй в списке) - Время:(12:30). ФИО1 говорила, что ФИО11 все понимала, просила не удовлетворять исковые требования (аудиозапись судебного заседания - продолжение заседания в папке ДД.ММ.ГГГГ, далее папка № далее папка №, далее файл № (четвертый в списке) - Время: (10:00), а также пояснений ФИО3 согласно которых после прослушивания ФИО2 данных аудиозаписей протоколов судебного заседания и не выдачи свидетельства о наследстве после вынесения решения, дало основание ответчику предполагать, что нотариус настроена против них, у них сложилось впечатление что нотариус хочет получить наследство себе, хочет услышать от эксперта, что наследодатель понимала все свои действия и могла ими руководить, ни истец, ни ответчики так активно не задавали вопросы эксперту. Эмоциональный фон, как говорила нотариус с экспертом дал повод для ФИО2 сомневаться в действиях нотариуса.

Разрешая спор, оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд исходит из того, что распространенные ответчиком ФИО2 сведения, изложенные в официальных обращениях в Саратовскую областную нотариальную палату, не могут рассматриваться как утверждения о фактах и событиях, являющиеся предметом судебной проверки в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку каждый гражданин имеет право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил следующее.

Статей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 реализовала конституционное право на обращение в уполномоченные органы с жалобой на действия нотариуса, сообщив также сведения о неправомерном, по мнению истца, поведении нотариуса в отношении ответчика.

То обстоятельство, что в результате проведенных проверок сообщенные ФИО2 сведения не подтвердились, само по себе не доказывает, что эти обращения продиктованы намерением причинить вред истцу. При таких обстоятельствах указаное выше обращение ФИО2 в уполномоченные органы не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, суд учитывает, что жалоба содержит лишь предположения ответчика, а не утверждения относительно заинтересованности в исходе дела, носит вероятностный характер, в связи с чем ответчик и просит провести проверку.

Оценивая пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ФИО3, которая представляла интересы своей дочери ФИО2 при рассмотрении дела о наследстве, прослушав аудиозаписью протоколов судебного заседания в Балашовском районном суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., изучив материалы наследственного дела ФИО11 и жалобу ФИО2, суд приходит к выводу, что пояснения ФИО3 согласуются с материалами дела и подтверждают позицию ответчика о формировании у нее мнения о заинтересованности в исходе дела в пользу других наследников.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ., а также направлении в адрес <адрес> нотариальной палаты заявление с опровержением ранее распространённой информации.

Отказывая в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2022 года.

Председательствующий О.И.Ерофеева