РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2023 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе ФИО3 перевела ей денежные средства в размере 200 000 рублей. Данные денежные средства были получены ею в кредит для ответчика в ПАО «Банк Уралсиб» по 109% годовых, сроком на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ. Договор с банком был заключён в онлайн формате. 33754,09 рублей были удержаны банком в счет страхования (общая сумма кредита составила 233754,09 рублей). В силу доверительных отношений она взяла для ФИО3 денежные средства в кредит под условием, что она его полностью оплатит, в том числе с процентами. ФИО3 обязалась их погасить в течение месяца, утверждала, что продаст имеющийся у нее автомобиль. При этом обязательство свое не исполнила. В настоящее время ФИО3 оплачивает вышеуказанный кредит, исполняя обязанность по внесению ежемесячной суммы платежа по договору. Она неоднократно обращалась к ФИО3 с требованием закрыть кредит, на что последняя отвечает отказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в отдел МВД России по <адрес> и <адрес> с заявлением об оказании содействия в разрешении спора. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично подтверждает вышеуказанные обстоятельства, но ссылается на то, что между сторонами договор не заключен, договорённости о погашении ею кредита в течение одного месяца не было, указывает, что она выплатит кредит по истечении срока кредитования, выставленного банком.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 167127, 09 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4583 рублей, почтовые расходы в размере 490,88 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала. Пояснила, что кредит действительно был взят истцом в банке Уралсиб, которые ФИО2 ей передала. Стороны договорились, что кредит будет взят на два года, а ФИО3 в свою очередь будет погашать взятый кредит ежемесячно, путем перевода денежных средств на счет истицы в размере ежемесячного платежа, согласно графика. Истице одобрили кредит, денежные средства в размере 200 000 рублей ФИО2 тут же перевела ФИО3. Они вместе искали машину ответчику для покупки, машину ФИО3приобрела в марте месяце. На фоне возникшей ссоры между ними, она подала этот иск. Договоренности, что ФИО3 отдаст деньги ФИО2 единовременно, не было. На сегодняшний день кредит оплачивает ФИО3, просрочек платежей не допускает, обязуется оплачивать и дальше.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, причина неявки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что письменный договор займа между сторонами не был заключен.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Как следует из материалов дела ФИО2 согласно кредитному договору №-N83/10755 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», получила кредит в сумме 233 754,09 рублей, с уплатой процентов из расчета 10,9% годовых. Сок окончания обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой с ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Общая сумма кредита составила 233 457,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела ФИО3 на расчетный счет ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12.09.2023ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переводила ФИО2 денежную суму в размере 11 400 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о заключении между ФИО2 и ФИО3 договора займа.

ФИО3 в судебном заседании факт передачи денежных средства, а также заключения кредитного договора ФИО2 с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для передачи ей денежных средств не отрицала. Напротив, подтвердила, что кредит был взят ФИО2 для ФИО3. При этом ответчик ФИО3 не возражала против указанной задолженности.

ФИО2 представлено доказательство передачи ФИО3 денежных средств в размере 200 000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются также и перепиской между сторонами, объяснениями данным в ходе проверки материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца - займодавца - о возврате суммы займа в размере 167 127,09 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет взыскиваемой суммы, с учетом выплаченных сумм, суд находит верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов определяется оценкой суда с учетом особенностей конкретного дела, его сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела, суд признает разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4583 рублей, почтовые расходы в размере 490,88 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей. Данные судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 167 127, 09 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 583 руб., почтовые расходы 490,88 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: А.А. Гиниятова