БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2014-001016-34 33-3620/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 27 июля 2023 г.
Белгородский областной суд
в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н,
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 апреля 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа
по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.03.2014 удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, с которого в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 241 190,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 611,91 руб.
Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором сослался на то, что исполнительный документ был утрачен, в связи с чем, просил восстановить срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок для его предъявления к исполнению.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылками на то, что исполнительный документ по делу предъявлялся к исполнению, службой судебных приставов возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено 23.12.2014, в настоящее время сведениями о местонахождении исполнительного документа заявитель не располагает, что, по его мнению, с учетом того, что решение суда не исполнено, является основанием для выдачи его дубликата и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно части 2 статьи 12 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Аналогичные положения содержатся в статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.03.2014 вступило в законную силу 24.04.2014.
Гражданское дело по указанному иску №2-1379 2014 уничтожено в соответствии с Актом № о выделении и уничтожении гражданских дел, не подлежащих хранению за 2014 год (л.д. 15-20), в связи с чем получить сведения о выдаче исполнительного листа судом по делу не представляется возможным.
Обращаясь в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сослалось на то, что на основании вступившего в законную силу решения от 19.03.2014 суда выдан исполнительный документ № от 18.06.2014, который находился на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП по Белгородской области, исполнительное производство окончено 23.12.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем представлен ответ ведущего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области на обращение, рассматриваемое в порядке, установленным ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ, согласно которому им сообщено, что 27.06.2014 Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области на основании исполнительного листа № от 18.06.2014, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области по делу № 2-1379/2014 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 23.12.2014 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя. Исполнительный документ в Старооскольское РОСП УФССП по Белгородской области не возвращался, согласно сообщению взыскателя – в его адрес не поступал.
В соответствии с информацией официального сайта Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://old.fssp.gov.ru по состоянию на момент рассмотрения частной жалобы заявителя сведений о возбужденном или оконченном исполнительном производстве в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу № от 18.06.2014 не имеется.
В качестве уважительности причин пропуска конкурсный управляющий в заявлении о его восстановлении и выдаче дубликата исполнительного документа сослался на то, что сведениями о местонахождении исполнительного листа он не располагает, в ходе проведения архивной проверки входящей корреспонденции из Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области исполнительный лист по делу не обнаружен, о местонахождении его в настоящее время конкурсный управляющий не располагает, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не по вине конкурсного управляющего, поскольку это не зависело от его действий, в связи с чем подлежит восстановлению.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку изложенные доводы не указывают на уважительность причин пропуска такого срока и не являются основанием для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Действительно материалами дела подтвержден факт обращения взыскателя в 22.12.2022 в службу судебных приставов (л.д.8). Сам заявитель ссылается на то, что обращался в службу судебных приставов-исполнителей и ранее, при этом доказательств таких обращений не представляет. Однако учитывая, что решение суда, по которому конкурсный управляющий просит выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок на предъявление его к исполнению, состоялось в 19.03.2014, вступило в законную силу 24.04.2014, исполнительное производство по взысканию с должника ФИО1 взысканной в пользу истца задолженности по кредитному договору окончено 23.12.2014 и исполнительный лист направлен взыскателю, и с 23.12.2014 до момента обращения в службу судебных приставов конкурсным управляющим не предпринималось действий по исполнению судебного решения, судьбой места нахождения исполнительного документа не интересовался, суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению суду при заявлении не предоставлено, оснований для восстановления такого срока не имеется.
При изложенных установленных обстоятельствах, у взыскателя имелась реальная возможность для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до истечения срока на его предъявление, однако при этом, процессуальных действий направленных на получение дубликата исполнительного документа по делу заявителем не предпринималось.
Доказательств того, что исполнительный документ был утрачен, в материалах дела также не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата и восстановления срока для предъявления его в службу судебных приставов, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Следует отметить, что в течение более чем восьми лет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не принимало мер к исполнению судебного решения от 19.03.2014, судьбой места нахождения исполнительного документа не интересовалось, уважительных причин пропуска срока его предъявления к исполнению не предоставило.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
При отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не подлежит удовлетворению заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.
Таким образом, выводы в определении суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы основаны на не подтвержденных доказательствами суждениях заявителя, ошибочном толковании действующего законодательства (в том числе и того, на которые имеются ссылки в частной жалобе). Несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств, а также иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Суждения и выводы в определении являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 апреля 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья