Судья: Зотова С.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Деева Е.Б.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
установил:
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов (гражданское дело <данные изъяты>).
От ФИО <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление ФИО было удовлетворено.
В частной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене определения суда от <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного, разрешив вопрос по существу, просит в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО отказать.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая обжалуемое определение от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что установить точную дату получения заявителем решения суда от <данные изъяты> не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, соглашается.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Согласно ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Из реестра внутренних почтовых отправлений суда (л.д. 42) следует, что копия решения суда от <данные изъяты>, была направлена ФИО по адресу: <данные изъяты> - <данные изъяты> (<данные изъяты>), что свидетельствует о несоблюдении судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока.
Кроме того, указанная почтовая корреспонденция была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения корреспонденции (л.д. 49).
При этом в исковом заявлении ФИО и в апелляционной жалобе ФИО указано о том, что адресом проживания ответчика является <данные изъяты>, по данному адресу копия решения суда ответчику не была направлена.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО отсутствовала объективная возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку, в том числе, копия решения ФИО не была своевременно направлена.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении. Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Судья Деева Е.Б.