УИД: 78RS0020-01-2022-005399-97
Дело № 2-1444/2023г. Санкт-Петербург
22 марта 2023 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Астер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
с участием истца и ее представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ТД-Астер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований истец указывает, что заключила с ответчиком договор на изготовление и поставку корпусной мебели, согласовав срок изготовления и поставки, истцом обязательства по оплате мебели исполнены, однако до настоящего времени мебель не изготовлена и не поставлена истцу, претензии, направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения в связи с чем истец обращается в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, от получения почтовой корреспонденции уклонился, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «ТД-Астер» и ФИО3 заключен договор № 0 на изготовление и поставку корпусной мебели, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению корпусной мебели в соответствии со спецификацией, согласованной с истцом, а истец обязалась оплатить цену договора в сумме 154 000 рублей (л.д. 16-20).
При заключении договора истец в соответствии с п. 5.3 договора оплатила 100 000 рублей (60% от цены договора), что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 15).
Согласно п. 3.2 договора, срок изготовления и поставки мебели составляет 45 рабочих дней.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит элементы как договора купли-продажи мебели, так и элементы договора подряда по доставке и установке мебели.
Учитывая, что в срок согласованный сторонами мебель истцу доставлена не была, 00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, с требованием возврата денежных средств и выплате неустойки и компенсации морального вреда. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая по существу требования истца, суд учитывает, что в соответствие со ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств передачи указанного товара ни в установленный заключенным сторонами договором срок, ни на момент рассмотрения спора, а истец факт получения товара оспаривает.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств оплаченных по договору купли-продажи от 00.00.0000 в размере 100 000 рублей.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи мебели за период с момента передачи товара, предусмотренного договором и до 00.00.0000.
В данном случае расчет неустойки произведен истцом на основании ст. 23.1 Закона РФ от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей», является верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был.
Однако, суд полагает необходимым отметить, что 00.00.0000 истец отказалась от договора, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в связи с чем расчет неустойки за нарушение срока передачи товара необходимо производить до 00.00.0000. При этом, суд полагает необходимы производить расчет неустойки исходя из цены договора, согласованной сторонами при его заключении.
Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи товара составит 43 120 рублей, исходя из следующего расчета: (154 000 х 56 х 0,5% = 43 120).
С учетом того, что срок передачи товара ответчиком был нарушен, суд требования истца о взыскании неустойки удовлетворяет и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 36 000 рублей в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о возникновении у него права на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца - 90 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных истцом требований.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 000 рублей (100 000 + 36 000 + 90 000): 2).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО «Юридическая служба двух столиц» и ФИО3 заключен договор № 0 об оказании юридических услуг, по условиям которого Общество приняло на сея обязательства оказать ФИО3 услуги в том числе по представлению интересов в суде по спору с ООО «ТД –Астер». Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме, согласно кассовому чеку от 00.00.0000 (л.д. 10).
Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 35 000 рублей.
Оснований для взыскания в пользу истца транспортных расходов в сумме 2 000 рублей суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих несение указанных расходов в материалы дела истцом не представлено.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 990 рублей (5690+300).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД-Астер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ., выдан 00.00.0000 Управлением внутренних дел Пушкинского района Санкт-Петербурга, код подразделения 782-084) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 00.00.0000 в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф в размере 113 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД-Астер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 990 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2023 года