УИД 77RS0004-02-2022-013659-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 20 марта 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме сумма за кухонный гарнитур, 10 000 рублей за дополнительную мебель, пени из расчета 1% в день за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке по день фактического исполнения обязательства, взыскании штрафа и компенсации морального вреда в сумме сумма.
В обоснование заявленных требований Истец указывает, что весной 2020 года он обратился к Ответчику по поводу изготовления и установки кухонной мебели в принадлежащую ему квартиры по адресу: адрес. В июне 2020 года Ответчик привез Истцу кухонный гарнитур в коробках в счет чего ему была передана сумма в размере сумма. После чего Ответчик должен был установить указанную мебель, однако потребовал денежные средства в полном объеме вперед, на что получил отказ. Самостоятельно установив мебель Истцом, были обнаружены недостатки в высоте шкафа под вытяжку, а именно: вместо необходимых 90 см. согласно рекомендации изготовителя вытяжки Ответчик изготовил шкаф высотой 60 см.; несоответствие дверных петель (вместо указанных дверных петель с доводчиком оказались простые, более дешевые); также выявлено отсутствие ряда элементов кухни: нижней фасадной части (плинтуса) и полки в угловой шкаф, трещины в столешницах, некачественно выполнен радиус торца столешницы. Ответчик обязался исправить выявленные дефекты в кратчайшие сроки, что выполнено не было. Также Истец просил Ответчика в связи с изменением размера кухни изготовить дополнительно два кухонных шкафа (верхний и нижний) и изготовить шкаф в гардеробную, на что Ответчику была передана предоплата в сумме 10 000 рублей. Поскольку Ответчик своих обязательств не исполнил, договоры с Истцом не заключал в письменной форме он обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, однако в ходе проведенной проверки дознавателем майором полиции фио сделан вывод что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления. В своем объяснении дознавателю майору полиции Ответчик подтвердил, что занимается изготовлением и доставкой мебели по заказу Истца и в получении денежных средств в сумме 10 000 рублей. В целях защиты своего нарушенного права Истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.
Суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы Истца, допросив в судебном заседании свидетеля фио, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Статьей 739 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 2).
Статьей 505 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.
Как следует из доводов Истца которые также изложены в исковом заявлении между Истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, по условиям которого ФИО2 взял на себя обязательства изготовить мебель по заказу Истца, осуществить ее доставку и сборку.
Во исполнение устной договоренности Истец передал Ответчику денежные средства в размере сумма.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно представленному Истцом постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным и.о. дознавателя – ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по адрес майором полиции фио от 05.02.2021 в ходе проверки ФИО2 пояснил, что занимался заказом, доставкой и установкой мебели и весной 2020 года в квартире фио был установлен кухонный гарнитур, однако после установки он попросил переделать частично данный гарнитур, что было выполнено. Установку гарнитура производили работники, которые Ответчику не известны. Затем ФИО1 сделал кухню шире и просил заменить два ящика, то есть сделать их длиннее в связи с чем был передан задаток в сумме 10 000 рублей. Поскольку Истец уехал в адрес на постоянное местожительство и в адрес возвращаться не собирается в ближайшее время ящики заказаны не были, а денежные средства находятся у него и будут возвращены по первому требованию фио
Свидетельские показания фио не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу в части заключения договора на приобретение и установку кухонного гарнитура, передачи Ответчику суммы в размере сумма, наличии выявленных недостатков в товаре и его не устранении, поскольку она является супругой Истца, следовательно заинтересована в рассмотрении гражданского дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы Истца о наличии между сторонами правоотношений вытекающих из договора бытового подряда на приобретение кухонного гарнитура в рамках которого была передана сумма в размере сумма не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о возврате указанной суммы подлежат судом отклонению.
Однако, принимая во внимание тот факт, что в ходе проведенной проверки сотрудниками правоохранительных органов Ответчик не оспаривал факт получения от Истца задатка на изготовление кухонных шкафов в количестве 2 шт. суд полагает требования о взыскании денежных средств в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств исполнения договора Ответчиком представлено не было.
Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между Истцом и Ответчиком правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Истец также просит суд о взыскании неустойки за период с 01.05.2021 по 05.10.2022.
Как следует из статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
При этом, суд не может согласится с заявленным Истцом размером неустойки, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Истец произвел оплату в размере 10 000 рублей, а не в сумме сумма, в связи с чем расчет подлежит исчислению из суммы, установленной судом, и составляет сумма.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что денежные средства по решению суда были уже выплачены, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с Ответчика с пользу Истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.05.2021 по 05.10.2022 в размере 10 000 рублей.
Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к Ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 5 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части возврата денежных средств по заключенному договору 10 000 рублей, неустойки 10 000 рублей и компенсации морального вреда 5 000 рублей то соответственно с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 12 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с Ответчика госпошлины, в размере 1 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные денежные средства в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.
В удовлетворении остальных части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в размере 1 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2023 года.
Судья Д.Г. Шестаков