Дело № 2-8561/2023(11) 66RS0004-01-2023-009379-88

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УралМедСервис» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралМедСервис» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, в результате которого транспортному средству потерпевшего марки «<данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения, а потерпевшему материальный ущерб. Полагает виновным в указанном ДТП является ФИО2, допустивший нарушения ПДД РФ. По результатам рассмотрения страхового случая, выплачено страховое возмещение в размере 171 700 рублей 00 копеек, вместе с тем стоимость ремонта транспортного средства с учетом рыночных цен, исходя из экспертного заключения составляет 321 600 рублей. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 149900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «УралМедСервис» - ФИО1, действующий по доверенности, поддержал доводы искового заявления, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно отметил, что истец имеет право на полное возмещение расходов по восстановлению транспортного средства в доаварийное состояние без учета износа узлов и деталей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен повесткой по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой. Почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от <//> указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на немЕдиная методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 13 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ООО «УралМедСервис», что подтверждается сведениями о ДТП от <//>.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «ЮжуралАско» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается административным материалом, и не оспаривалась ответчиком. Вину ответчика суд находит установленной.

ООО «УралМедСервис» является собственником «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от <//> №.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

По результатам рассмотрения заявления ООО «УралМедСервис» поданного на основании п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 16384 рублей 00 копеек, 100777 рублей 50 копеек, 54 538 рублей 50 копеек, согласно платежных поручений от <//>, <//>, <//>.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертного заключения от <//> №, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 321 600 рублей без учета износа и 171700 рублей с учетом износа, за вычетом из данной суммы размера выплаченного страхового возмещения в сумме 171 700 рублей 00 копеек.

Суд, проанализировав, представленные доказательства, действующее законодательство, характер столкновения, административный материал, приходит к выводу, что в экспертном заключении подготовленном ООО «Оценщики Урала», полно исследованы размер необходимых затрат необходимых на устранение повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при ДТП от <//>, а также их стоимость без учета износа узлов и деталей, поскольку суд учитывает, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, полученного по вине ответчика. Данное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, экспертное заключение, представленное истцом в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составит 321 600 рублей 00 копеек, соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 149 900 рублей 00 копеек (231600,00 руб. – 171700,00 руб.).

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы и оценки суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением от <//> на сумму 7000 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта принято судом в основу решения суда, суд приходит к выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки, подлежат взысканию с учетом требований разумности в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «УралМедСервис» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4198 рублей 00 копеек понесенные на основании платежного поручения от <//>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УралМедСервис» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «УралМедСервис» (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 149 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова