Судья Ширшин А.А. Дело № 22-1510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Щелкановой Н.Л.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Советского районного суда г. Иваново от 09 июня 2022 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.298.1 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, поскольку оно принято исходя из отрицательной характеристики представленной администрацией колонии, приводя следующие доводы:

- нарушения, которые были в СИЗО до вступления приговора в законную силу по истечению сроков давности, а именно по прошествии одного года со дня последнего нарушения, погасились. Каким-либо образом погасить наложенные взыскания в СИЗО досрочно ему не давали. Выписанные рапорта о поощрении в колонии за норму выработки на производстве в октябре 2022 года и за обучение по профессии сварщика в январе 2023 года дальше не проводились, поскольку как ему пояснили, поощрениями полученными в колонии нельзя погасить ранее наложенные взыскания в СИЗО и в форме приказа их также не утвердили, так как взыскания должны погасится самостоятельно в течение года;

- указывает, что по прибытии в колонию он сразу трудоустроился на должность швеи моториста, со своей заработной платы полностью погасил иск по приговору суда, а также производит выплаты по гражданским искам, образовавшихся у него еще до возбуждения уголовного дела. В исправительном учреждении нарушений не допускал, правила внутреннего распорядка не нарушает, посещает культурно-массовые мероприятия по воспитательной работе, ходит на прослушивание лекций. Имеет поощрение в виде благодарности от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестный труд на швейном производстве.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Щелканова Н.Л. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить. Адвокат Щелканова Н.Л. также пояснила, что взыскания полученные ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд учитывать не мог, кроме того, они погашены по сроку.

Прокурор Мигушов К.А. возражал доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. В качестве новых доказательств, осужденным представлено гарантийное письмо о трудоустройстве.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в настоящее время замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 были выяснены и оценены в совокупности, проявлен индивидуальный подход к исследованию данных о его поведении на протяжении всего срока отбывания наказания.

Проанализировав материалы дела, в том числе личное дело осужденного, характеризующие его поведение и личность, суд правильно установил, что за период отбывания наказания у ФИО1 имеется только 1 поощрение за добросовестное отношение к труду от ДД.ММ.ГГГГ, полученное после обращения в суд с ходатайством. Вместе с тем, у осужденного 5 взысканий, в том числе 3 в виде выдворения в карцер, полученных до вступления приговора в законную силу за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее было наложено в апреле 2022 года, то есть погашено за несколько дней до обращения с ходатайством. Судом также учтено, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, вместе с тем мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, реагирует на них правильно, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, общие собрания осужденных посещает не всегда. Внешне опрятен, правила гигиены соблюдает, в общении с представителями администрации вежлив. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности, в конфликтных ситуациях замечен не был. К работам без оплаты труда привлекается согласно графику, относится добросовестно. Вину по приговору суда признал, написал извинительное письмо, иски по приговору суда погасил, поддерживает социальные связи.

С учетом анализа поведения осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства отбывания осужденным наказания не достаточны для принятия положительного решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильным не являлось.

Вопреки доводам ФИО1, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство с соблюдением требований ст.399 УПК РФ, с участием осужденного, защитника, представителя исправительного учреждения, прокурора, выслушав мнение участвующих лиц, учитывая не только отрицательно характеризующие данные, но и положительные сведения в том числе о том, что ФИО1 трудоустроен, имеет поощрение, к труду привлекается согласно графика, иски по приговору суда погасил, социальные связи сохранены, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по ходатайству осужденного определяющего значения не имело, но в совокупности с представленными сведениями, характеризующими поведение осужденного, обоснованно учтено судом при принятии решения.

Вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что примененные к осужденному взыскания незаконны, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно учел его поведение, наличие взысканий во время содержания в СИЗО, то есть в период до начала отбытия срока наказания.

Таким образом, учитывая, что поведение ФИО1 в настоящее время не может быть признано стабильно положительным, оснований для вывода о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется. Предоставление сведений о гарантии трудоустройства, данный вывод не опровергает.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства в настоящее время не лишает возможности ФИО1 принять меры к позитивным изменениям поведения, отношения к труду, мероприятиям воспитательного характера, с целью предоставления суду достаточных сведений для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ, путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов