Апелляционное определение по делу № 2-326/2022 от 29.09.2023.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023

Дело № 2-326/2022 (№ 33-13449/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.09.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Бочковой Т.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе ответчика ФИО2

на определение Качканарского городского суда Свердловской области от 13.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился с иском АО «ГСК «Югория», АНО «СОДФУ», ФИО2, в котором просил признать незаконным решение финансового уполномоченного от 14.03.2022 № У-22-12098/5010-008, взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 55700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 38300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1349 руб., расходы по оплате автоэксперта в размере 5000 руб., взыскать с АО «ГСК «Югория» и К.В.ИБ. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. (л.д. 3-6 т. 1).

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 30.06.2022 производство по делу в части иска ФИО1 к АНО «СОДФУ» о признании решения финансового уполномоченного незаконным прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятием судом (л.д. 153-155 т. 1).

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 19.07.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уральская палата судебной экспертизы», оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО2 (л.д. 166-168 т. 1).

Судебная автотехническая экспертиза ООО «Уральская палата судебной экспертизы» не проведено, дело возвращено в суд без исполнения в связи с запросом суда вследствие отказа ответчика ФИО2 от экспертизы.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 15.09.2022 назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (Частное судебно-экспертное учреждение «КОНСТАНТА ПЛЮС», оплата экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета (л.д. 182-184 т. 1).

Комплексная судебная автотехническая экспертиза проведена, представлено заключение № 2022/1-016 от 07.12.2022 (л.д. 14-56 т. 2).

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 20.12.2022 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения (л.д. 130-131 т. 2).

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 20.12.2022 иск удовлетворен частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 42600 руб., штраф в размере 21300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1750 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., всего 70650 руб., в остальной части в иске отказано; в пользу частного судебно-экспертного учреждения взысканы расходы по проведению автотехнической экспертизы с АО «ГСК «Югория» в размере 15000 руб., с ФИО2 – 30000 руб.; с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Качканарского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1478 руб. (л.д. 132-138 т. 2).

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2022 (л.д. 133 т. 2).

В апелляционном порядке решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу 30.01.2023 (понедельник).

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 о внесении изменений постановлено: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения Качканарского городского суда Свердловской области от 20.12.2022 читать:

- «При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета Российской Федерации с ответчика ФИО2 расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб., с АО «ГСК «Югория» - в размере 15000 руб.»;

- «Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

- Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб.». (л.д. 162 т. 2).

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, указав, что решение суда не имеет каких-либо описок или арифметических ошибок, допущенная судом ошибка связана с неправильным применением норм процессуального права и не может быть устранена как описка (л.д. 170 т. 2).

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 25.05.2023 ответчику ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы (л.д. 180 т. 2).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2023.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В тоже время ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, по смыслу указанных положений в их взаимосвязи суд, постановивший судебное постановление, может внести в него исправления, которые не влияют на его содержание по существу, то есть с точки зрения установленных обстоятельств, имеющих значения (фактов и правоотношений), а также примененных норм материального и процессуального права.

Как следует из мотивировочной части решения Качканарского городского суда Свердловской области от 20.12.2022, в шестом абзаце на стр. 11 (л.д. 138 т. 2), разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, которая проведена экспертом Частного судебно-экспертного учреждения «КОНСТАНТА ПЛЮС» ФИО3, определением суда обязанность оплатить экспертизу возложена на ответчика ФИО2, однако последним оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с этим имеется необходимость разрешить вопрос о несении расходов на оплату экспертизы сторонами. Распределяя данные судебные расходы, суд учитывает, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком Коротких. Вместе с тем, заключение эксперта Старосельского послужило основанием для установления объема причиненных в ДТП автомобилю истца повреждений и расчета суммы недоплаченного страхового возмещения. В отношении ответчика Коротких экспертное заключение явилось одним из оснований заключения сторонами мирового соглашения. При этом мировым соглашением, заключенным между ФИО1 и ФИО2, вопрос о несении расходов на оплату данной экспертизы не разрешен, поскольку они не относятся к расходам истца. Однако оплата экспертизы является процессуальной обязанностью сторон. «При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного с ответчика ФИО2 расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб., с АО «ГСК «Югория» - в размере 15000 руб.».

В связи с этим в резолютивной части решения на стр. 12 абзацы четыре и пять изложены в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу частного судебно-экспертного учреждения расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу частного судебного-экспертного учреждения расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.» (л.д. 138-оборот т. 2).

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции указал, что «Вместе с тем с учетом того, что при назначении экспертизы расходы по ее оплате отнесены за счет средств федерального бюджета, в качестве взыскателя должен выступать федеральный бюджет Российской Федерации. В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части решения в части указания лица, в чью пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертизы, поскольку допущена описка. Исправление данной описки не влияет на существо принятого решения.».

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса, тогда как доводы частной жалобы заслуживают внимания и частично являются обоснованными.

По сути, под видом устранения описки суд установил иные обстоятельства, имеющие значение по делу для разрешения процессуального вопроса о расходах по оплате судебной экспертизы, тем самым изменив решение суда в указанной части по существу.

Так, в решении суд указал, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, в связи с чем обязанность по оплате возложена на него, тогда как в обжалуемом определении суд указал, что обязанность по оплате возложена на бюджет, при том, что из материалов дела следует, что комплексная судебная автотехническая экспертиза назначена по инициативе суда (определение от 15.09.2022), а по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза (определение от 19.07.2022), которая не была проведена.

Статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен различный порядок разрешения вопроса о взыскании судебных расходов и разный субъектный состав, между которыми распределяются / возмещаются судебные расходы, на что влияют именно обстоятельства, касающиеся порядка назначения судебной экспертизы и предварительного разрешения вопроса об оплате судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку у суда не имелось оснований для его принятия, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции разрешил данный процессуальный вопрос по собственной инициативе, заявлений об устранении описки от кого-либо из лиц, участвующих в деле, не поступало, то для устранения допущенного судом нарушения норм процессуального права достаточно только отмены обжалуемого определения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что, вопреки мнению заявителя частной жалобы, в абзацах, которые суд первой инстанции попытался изменить, имеются иные описки, в частности, выразившиеся в отсутствии наименования экспертного учреждения, в пользу которого подлежат взысканию с ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы, которые до настоящего времени судом первой инстанции не устранены, что препятствует надлежащему и своевременному исполнению решения суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

определение Качканарского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 отменить.

Председательствующий

Панкратова Н.А.