28RS0004-01-2022-007382-29
Дело № 33 АП –2656/23 судья первой инстанции
Докладчик Манькова В.Э. Касымова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Благовещенск
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,
при секретаре Ермолаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 апреля 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия
установила :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под ее же управлением. Виновником ДТП является ФИО2, ответственность которой не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость ремонта составила 663 800 рублей, утрата товарной стоимости – 52 000 рублей. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в ДТП, 715 800 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта – 663 800 рублей, величина траты товарной стоимости – 52 000 рублей, а также расходы на определение стоимости ущерба 9 600 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 358 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО4 на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик в судебном заседании участия иск не признала, ее представитель также не согласилась с заявленными требованиями, указав на завышенный размер причиненного истцу ущерба. Полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 апреля 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 663 800 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства 52 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 9 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 358 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 настаивает на отмене решения суда. Приводит доводы о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты его товарной стоимости.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО4 не соглашается с изложенными в ней доводами, просит решение оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под ее же управлением. Виновником ДТП является ФИО2, ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО2 является виновником ДТП, ущерб автомобилю ФИО1 причинен в результате действий ответчика, в связи с чем на ФИО2 подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба.
Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными.
На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку факт причинения вреда автомобилю истца в результате действий ответчика установлен, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба.
Определяя размер ущерба, суд принял представленное истцом заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 663 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 52 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере причиненного материального ущерба и утраты товарной стоимости, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выражая несогласие с размером ущерба, доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено, экспертное заключение <данные изъяты> не оспорено.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> (л.д. 225), сторона ответчика отказалась от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно определен размер ущерба, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, исходя из экспертного заключения <данные изъяты>, представленного истцом.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.