адрес №341

Мировой судья фио дело №12-557/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 года

Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №341 адрес, от 05.06.2023 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №341 адрес, от 05.06.2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что водитель ФИО1, 04.04.2023 года в 10 часов 20 минут по адресу: адрес, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДДРФ.

За совершение административного правонарушения ФИО1 мировым судьей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в Тимирязевский районный суд адрес с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов своей жалобы, заявитель указал, что постановление является необоснованным, незаконным. Вывод мирового судьи о его виновности является преждевременным. Мировой судья проигнорировала тот факт, что акт мед. Освидетельствования составлен с нарушением требований закона, т.к. в нем отсутствуют данные о том, что мед. Освидетельствование проводилось специалистом, который прошел подготовку по вопросам мед. Освидетельствования. В связи с чем акт мед. Освидетельствования должен быть исключен из числа доказательств. Неправильно указано место совершения правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил об отмене вынесенного постановления, показав, что он приехал в адрес, чтобы поставить машину марка автомобиля на учет. Когда он стал отъезжать от здания, то к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые сообщили ФИО1, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, были приглашены понятые. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. После чего ему было предложено пройти мед. Освидетельствование в Мед. учреждение, на что он согласился. Когда они приехали в больницу и ФИО1 зашел в кабинет, то увидел трубочку, которая была уже открыта и вставлена в мундштук. Когда он дул в трубку, то прибор показал 0,33 промилле. Потом его попросили продуться второй раз, результат показал «0». ФИО1 попросил ознакомиться с результатами, расписался в протоколе. После чего ему отдали документы дали уведомление о явке в суд. Также пояснил, что 02.04.2023 года он выпил 2 бутылки пива.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, водитель ФИО1, 04.04.2023 года в 10 часов 20 минут по адресу: адрес, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДДРФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, с описанием обстоятельств выявленного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование фио на состояние опьянения; бумажными носителями с результатами освидетельствования фио; актом №86 медицинского освидетельствования на состояние опьянения ТОГБУЗ «Жердевская ГДРБ», согласно которому у фио установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ГИБДД фио по факту совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; объяснениями фио и фио от 04.04.2023 г., которые они давали, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 04.04.2023 года отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился; копией свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола; копией сертификата специалиста врача психиатра-нарколога ТОГБУЗ «Жердевская ЦРБ» фио

В рамках судебного поручения в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД фио, из показаний которого следует, что в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ от 04.04.2023 года, поскольку инспектор фио, принимавший от фио документы на регистрацию автомобиля, почувствовал, что от него исходит запах алкоголя и сообщил об этом дежурному экипажу. В целях проверки данной информации ФИО1 был остановлен в момент, когда разворачивался и отъезжал от здания ГИБДД на автомобиле марка автомобиля Патриот». У ФИО1 были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, он отказался проходить освидетельствование на месте, указал, что будет проходить процедуру в медучреждении, куда и был доставлен. Впоследствии по результатам медицинского освидетельствования в Жердевской ЦРБ у фио было установлено состояние опьянения, что отражено в соответствующем акте, к участию во всех значимых процессуальных действиях были привлечены понятые. Автомобиль под управлением фио был остановлен, т.к. поступило сообщение, что ФИО1 является водителем, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. фио совместно с инспектором ДПС фио, в целях проверки поступившей информации, остановили автомобиль марка автомобиля Патриот» под управлением фио, отъезжавшего от здания ГИБДД. Фактически автомобиль под управлением фио был остановлен у здания ГИБДД ОМВД России по адрес по адресу: адрес. Указание в протоколе места совершения правонарушения: адрес без литеры «В», является технической ошибкой, опиской. ФИО1 свободно знакомился с протоколом, ему разъяснялись все его права, он собственноручно поставил подписи в соответствующих графах. Каких-либо пояснений в протоколе не указано, никто на объяснениях не настаивал, не требовал их, а равно не ограничивал фио в этой части. Никаких препятствий ему не чинилось, никаких нареканий, замечаний со стороны фио не было, он вёл себя спокойно.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия фио по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из представленных материалов дела, основанием для проведения освидетельствования фио послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Довод жалобы заявителя о том, что акт мед. Освидетельствования является недопустимым доказательством, т.к. в нем отсутствуют данные о том, что мед. Освидетельствование проводилось специалистом, прошедшем подготовку по вопросам мед. Освидетельствования, является необоснованным, поскольку по запросу суда представлен сертификат специалиста фио, проходившего подготовку и получившим удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе психиатрия-наркология. Оснований сомневаться в квалификации врача, проводившего мед. Освидетельствование фио АА., не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. в нем неправильно указано место совершения правонарушения, не свидетельствует об отмене вынесенного постановления, поскольку мировым судьей установлено место совершения правонарушения, как адрес.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его показания о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку трубка была открытой и вставлена в мундштук, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. никаких доказательств заявителем в обоснование своих доводов не представлено.

Оценивая показания фио, суд принимает их во внимание, однако данные показания не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД фио, письменным объяснениям фио, фио, у суда не имеется, т.к. показания свидетелей логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой, подтверждаются письменными материалами дела. Свидетели предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора фио свидетелями, не установлено.

Факт управления транспортным средством ФИО1 являлся предметом рассмотрения мировым судьей, который на основании всех исследуемых доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, т.е. нарушил п.2.7 ПДДРФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, проверив их на предмет относимости и допустимости, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми, у суда не имеется.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья оценил все представленные доказательства по правилам, установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание данные о личности фио, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №341 адрес, от 05.06.2023 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В. Левашова.