Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3 с иском о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указал, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>г, что составляет 22/248 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 273,8кв.м. По предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата> и договору <номер> о возмездном оказании услуг от <дата>, был составлен договор от <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>3, где был заключен договор дарения 1/248доли, квартиры, расположенной по адресу <адрес>, предсавляющей собой 22/248 (24,28кв.м) долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 273,8кв.м.

Истец считает указанный договор недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый договор дарения жилого помещения, истец заблуждался относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Истец считает указанный договор недействительным, поскольку он был заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения. На момент заключения договора дарения истец не выражал волю на передачу права собственности на долю квартиры безвозмездно, поскольку имел целью получение денежных средств по заключению договора купли- продажи с последующим выкупом оставшейся доли квартиры, договора дарения выступало в качестве обеспечения обязательства по данному договору, что подтверждается предварительным договором купли -продажи квартиры.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд признать договор дарения жилого помещения от <дата>г., заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>3 недействительным. Применить последствия недействительности сделки по договору дарения от <дата><адрес> право собственности жилым помещением по адресу <адрес>, его приобретателем по договору от <дата><адрес> право собственности <ФИО>2 на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9

Истец <ФИО>13 в судебном заседании исковые требования с учетом изменения исковых требований поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что они с ответчиком планировали заключить договор купли-продажи доли квартиры, но оформлявший сделку риелтор предложил оформить договор дарения, однако намерения подарить жилое помещение истец не имел.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп. 2, 3, 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из п. 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (абзац 2 пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Материалами дела установлено, что <ФИО>2 являлся собственником 22/248 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 273,8кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>г.

На основании предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата> <ФИО>2 и <ФИО>3 пришли к соглашению заключить в будущем договор купли продажи 22/248 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 273,8кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Цена основного договора составила 650 000 руб. На основании п. 2.1 сторона-1 передает стороне-2 задаток в сумме 50 000 руб. Согласно п. 5 договора денежная сумма в размере 50 000 руб. получена продавцом в полном объеме.

При этом на основании договора дарения от <дата>, заключенным между <ФИО>2 и <ФИО>3, даритель безвозмездно передает одобряемому в дар 1/248доли, квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Исходя из пояснений истца, указанный договор фактически заключался <дата> и имел целью осуществить куплю-продажу спорного объекта недвижимости. Он был составлен сторонами в результате заблуждения, по решению риелтора проводившего сделку купли-продажи. В последующем оформить сделку у сторон не получилось, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от <дата>.

Указанные обстоятельства не опровергаются показаниями ответчика <ФИО>3, а также подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что фактически стороны имели свое целью заключить договор купли-продажи спорной квартиры.

<ФИО>3 представила в суд заявление о признании исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из заявления ответчика судебном заседании от <дата> усматривается, что ответчик с исковыми требованиями согласен, не оспаривает обстоятельств, указанных истцом.

Учитывая, что ответчик исковые требования признал, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, ответчик в добровольном порядке фактически отказался от реализации своего права, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются все основания для принятия признания ответчиком и удовлетворения исковых требований.

Анализируя представленные доказательства, с учетом признания исковых требований ответчиком <ФИО>3, учитывая, что заключая договор дарения доли спорной квартиры с <ФИО>3, <ФИО>2 получил 50 000 руб. в рамках предоплаты, указанная сделка не может считаться безвозмездной, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, условием заключения договора дарения от <дата> доли спорной квартиры являлось заключение договора купли-продажи спорного имущества, что подтвердили в судебном заседании стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор дарения <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>3 был заключен под условием, не носит безвозмездный характер, в связи с чем является притворной (ничтожной) сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения 1/248 доли жилого помещения от <дата>г., заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки по договору дарения от <дата>г.

Прекратить за <ФИО>3 право собственности на 1/248 долю жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Восстановить право собственности <ФИО>2 на 1/248 долю жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: Е.К. Бабушкина