Решение по делу № 2-512/2023 от 05.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения в пользу <ФИО> в размере 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 532 рублей; в пользу <ФИО> в размере 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 298 рублей; в пользу <ФИО> в размере 149 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2867 рублей.

Дело № 2 - 512/2023

26RS0035-01-2023-000341-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 апреля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО3 в размере 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 532 рублей; в пользу ФИО5 в размере 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 298 рублей; в пользу ФИО4 в размере 149 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2867 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО6, ФИО4 обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения: в пользу ФИО3 в размере 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 532 рублей; в пользу ФИО5 в размере 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 298 рублей; в пользу ФИО4 в размере 149 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2867 рублей.

В обоснование иска указали, что были знакомы с супругами ФИО7, знали, что их семья испытывала материальные затруднения. Находясь в дружеских отношениях они заняли денежные средства, перечислив их ФИО8. Поскольку договор займа в письменном виде не оформлялся, ФИО8 денежные средства не возвратила, просят вернуть неосновательное обогащение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО8, ФИО9

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО4 не явились.

Представитель истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что ФИО8 находилась в дружеских отношениях с истцами, поэтому ей, в качестве займа, на счет переведены денежные средства. Письменного договора займа не составлялось.

Ответчик ФИО10 не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, просил в иске отказать. Пояснил, что ФИО8 не знакома с истцами, никаких займовых отношений у неё с истцами не имелось. Денежные средства являлись средствами переданными ФИО8 (бывшим супругом ФИО8) на её содержание и детей в период их брака. После того как брак был расторгнут, между бывшими супругами сложились конфликтные отношения. Данным иском ФИО8 через третьих лиц желает отомстить ответчику. ФИО8 являлся сотрудником частной военной компании, находился за границей Российской Федерации. Денежные средства за него по доверенности получала его мать ФИО9 в 20-24 числах каждого месяца, денежные средства ФИО9 через третьих лиц перечислялись ФИО8 на счет. Такой порядок передачи денег сложился, поскольку между ФИО9 ФИО8 также не было доверительных отношений. Истец ФИО6 является дальним родственником ФИО8, супругом двоюродной сестры ФИО8, указанное лицо, как и ФИО3, ФИО4 действовали по поручению ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ранее ФИО8 при рассмотрении дела о разделе имущества супругов сообщал суду о переводе данных средств супруге через третьих лиц, приобщал платёжные документы о переводе 80 000 рублей, 120 000 рублей, 149 700 рублей, как подтверждение того что он направлял денежные суммы на содержание его семьи (дело №). Информация о перечислении денежных средств и получить первичные документов по перечислению возможно было только от самих плательщиков, осведомленность ФИО8 о данных операция подтверждает его взаимодействие с указанными лицами.

Представитель ответчика в возражениях указал, что согласно расширенной выписке ПАО «Сбербанк» по банковским картам ФИО6, ФИО4, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием отправителей/получателей денежных средств, по банковской карте ФИО6:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут ФИО9 перевела со своей банковской карты № на банковскую карту ФИО6 № денежные средства в сумме 149700 рублей (код авторизации №);

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты ФИО9 перевела со своей банковской карты № на банковскую карту ФИО6 № денежные средства в сумме 1355 рублей (код авторизации №);

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут ФИО6 со своей банковской карты № перевел на банковскую карту ФИО1 № денежные средства в сумме 149700 рублей (код авторизации 272089); в это же время, 14 часов 49 минут, с банковской карты ФИО6 списалась комиссия за банковский перевод в сумме 1353 рубля 30 копеек (код авторизации тот же, №).

Таким образом, денежные средства в размере 149700 рублей переведены ФИО6 матерью ФИО8 - ФИО9 и через 7 минут ФИО6 перевел эту же денежную сумму ФИО8;

ФИО9 компенсированы ФИО6 денежные средства в размере 1355 рублей, что составляет сумму банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 149700 рублей.

По банковской карте ФИО4:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут ФИО9 перевела со своей банковской карты № на банковскую карту ФИО4 № денежные средства в сумме 40000 рублей (код авторизации №);

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут ФИО4 со своей банковской карты № перевел на банковскую карту ФИО1 № денежные средства в сумме 40000 рублей (код авторизации №);

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты на банковскую карту ФИО4 № через банкомат были положены денежные средства в сумме 80500 рублей (код авторизации №);

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО4 со своей банковской карты № перевел на банковскую карту ФИО1 № денежные средства в сумме 80000 рублей (код авторизации №);

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в это же время, с банковской карты ФИО4 списалась комиссия за банковский перевод в сумме 483 рубля 90 копеек (код авторизации тот же, №);

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты ФИО9 перевела со своей банковской карты № на банковскую карту ФИО4 № денежные средства в сумме 500 рублей (код авторизации №).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40000 рублей переведены ФИО4 матерью ФИО8 - ФИО9 и через 21 минуту ФИО4 перевел эту же денежную сумму ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ через банкомат на банковскую карту ФИО4 положены денежные средства 80500 рублей и через 16 минут ФИО4 перевел эту же денежную сумму ФИО1

Через 1 час 44 минуты ФИО9 перевела со своей банковской карты ФИО4 500 рублей - сумму банковской комиссии за перевод.

Между зачислением денежных средств через банкомат на счет ФИО4 - переводом этой же суммы денег ФИО1 - переводом 500 рублей ФИО9 - ФИО4 других транзакций не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут ФИО3 со своей банковской карты № перевел на банковскую карту ФИО1 № денежные средства в сумме 40000 рублей (код авторизации №);

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты на банковскую карту ФИО3 № через банкомат положены денежные средства 40000 рублей (код авторизации 254741); ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты ФИО3 со своей банковской карты № перевел на банковскую карту ФИО1 № денежные средства в сумме 40000 рублей (код авторизации 218246).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат на банковскую карту ФИО3 положены денежные средства 40000 рублей и через 2 минуты ФИО3 перевел эту же денежную сумму ФИО1

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истцами заявлено суду о том, что между сторонами имели место займовые отношения, в отсутствие оформленного в письменном виде договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Доказательств того, что стороны вели какие-либо переговоры о сумме займов, условий займов с ФИО8, переписке сторон, свидетельских показаний, а также доказательств, подтверждающих личное знакомство истцов и ответчика, не представлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения денежных средств ответчиком в заявленной истцами сумме не опровергался.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик указала, что незнакома с истцами, денежные средства, полученные от истцов являлись денежными средствами, предоставленными во исполнение несуществующего обязательства, истцы знали о том, что никаких займовых обязательств между ними и ФИО8 не имелось.

При совершении переводов ответчику истцы не указали назначение платежа (займ, в долг и т.д.), что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 40 000 рублей (л.д. 82 оборот); от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 40 000 рублей (л.д. 83); от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 80 000 рублей (л.д. 84); от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 40 000 рублей (л.д. 84 оборот).

В гражданском деле № ФИО8 (л.д. 71) в письменных возражениях подписанных от его имени представителем ФИО9, указал, что ему было известно о том, что в период совместного брака с ФИО8 она пользуется картой Сбербанка ВИЗА классик. Его родственники перечисляли суммы денег, которых хватало на удовлетворение потребностей семьи, а также и на помощь в выплате ипотечного кредита по квартире. Поступление финансовых средств подтверждается чеками по операциям Сбербанк ( указаны операции и суммы в том числе заявленные истцами как займовые (л.д. 74), в указанном деле ФИО8 приложены первичные документы чеки по операциям сбербанк онлайн л.д. 75- 87 оборот). Всего ФИО8 указано, что общая сумма денежных средств переведенных на карту ФИО8 на нужды семьи составила 527 700 рублей.

Принимая во внимание доводы истцов о наличии займовых обязательств между сторонами без оформления договора в письменном виде, что означает, что перечисления истцов не носили характер ошибочных зачислений на счет ФИО8, перечисления имели систематический неоднократный характер со стороны ФИО3 ФИО4, учитывая пояснения ФИО8 в деле №, лично знакомого с истцами, о том, что данные средства являлись средствами на содержание семьи (ФИО8 и детей), что истцами не опровергнуто, при этом истцы, что следовало из иска и пояснений представителя были осведомлены об отсутствии обязательств (договор не оформлялся), на основании части 4 статье 1109 ГК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, государственной пошлины 1 532 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, государственной пошлины 2 298 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 700 рублей, государственной пошлины 2867 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина