54RS0010-01-2023-006060-36
Дело №2-5558/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
с участием представителя истца
ФИО2
представителя ответчика
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «дорожно-эксплуатационной учреждение №» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать ущерб в размере 84982 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2749 рублей.
В обоснование требований истец указал, что является собственником транспортного средства мотоцикл «BMW S1000RR». ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на яму (выбоину) в дорожном полотне, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно сервисному заказу ООО «ЭлитАвто Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ составила 84982 рубля 98 копеек. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтовой службы «по истечению срока хранения», срок хранения соблюден.
Ответчик департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства - мотоцикл «BMW S1000RR», р\знак 9184АХ54, что подтверждается копией ПТС и договором купли продажи (л.д.5-6,7-11).
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 мин в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла «BMW S1000RR», под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего мотоциклу истца были причинены следующие повреждения: передний диск колеса, передняя резина, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе здания 27 водитель ФИО4, управляя мотоциклом «BMW S1000RR», р\знак 9184АХ54, в пути следования совершил наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего мотоциклу причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель ФИО4 совершил наезд на препятствие – яму в дорожном полотне по <адрес>, в районе <адрес> шириной – 0,6 м, длиной – 1,1м.
Также сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке дороги по адресу: <адрес> в районе <адрес>, на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия (яма) шириной 0,6 м., длиной 1,1 м, глубиной 14 см (л.д.15).
Как следует из пояснений ФИО4, данных истцом в ходе разбирательства дела в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 мин он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в первом ряду со скоростью 50 км/ч, проезжая часть сухая, в пути следования у <адрес> произошел наезд на дефект дорожного покрытия (яму), поскольку маневрировать было опасно, он применил экстренной торможение, однако угодил передним колесом в яму, от произошедшего удара взорвалась покрышка.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда мотоцикла истца на яму (выбоину), которая была расположена на <адрес> в районе <адрес>. В результате наезда на данную яму мотоциклу истца были причинены механические повреждения.
Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.
Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.
Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна по <адрес> в районе <адрес> не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – яму (выбоину) на проезжей части, длиной 1,1 м, шириной 0,6 м, глубиной 14 см, то есть не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ.
Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.
С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля истца.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: Внесение предложений мэру <адрес> (далее по тексту - мэр) по финансированию текущего содержания, ремонта и строительства автомобильных дорог местного значения, муниципальных объектов транспортной инфраструктуры, благоустройства территорий в границах полос отвода автомобильных дорог местного значения (п. 3.2), совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения) Осуществление иных функций в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес> (п. 3.19).
Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> создал МКУ «ДЭУ №».
Согласно п. 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения являются осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.
Предметом и видами деятельности учреждения являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес> (п. 2.2 Устава).
Имущество учреждения принадлежит на праве собственности городу Новосибирска. Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> (далее – департамент) управляет и распоряжается имуществом учреждения в пределах предоставленных ему полномочий (п. 1.3 Устава).
В силу п. 3.1 Устава имущество учреждения формируется, в том числе за счет: имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.
Закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления за учреждением осуществляется на основании приказа начальника департамента (п. 3.2 Устава).
Сведения о том, что по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ за МКУ <адрес> «ДЭУ№» было зарегистрировано право оперативного управления в отношении спорного участка дороги - в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела, дорога по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) входит в Перечень территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №» с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом согласно данному перечню, дорога по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) относится к дорогам местного значения с наличием регулярных перевозок IV категории.
Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3035 утвержден Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> (далее Порядок).
Согласно п.2.1. Порядка организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют:
департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок), за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта;
администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, если иное не установлено абзацем четвертым настоящего пункта.
В соответствии с п. 3.2 Порядка в целях осуществления оценки качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> департамент, администрации: осуществляют ежедневное обследование состояния автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес> и муниципальных правовых актов <адрес>; при выявлении случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог принимают меры по оперативному устранению выявленных недостатков; в течение трех рабочих дней со дня выявления случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог передают информацию о таких случаях в комиссию (при невозможности принятия мер по оперативному устранению выявленных недостатков).
По результатам рассмотрения информации о случаях ненадлежащего содержания автомобильных дорог, полученной от департамента, администраций, комиссией в течение десяти рабочих дней со дня получения информации оформляются акты оценки качества содержания автомобильных дорог, в которых отражаются случаи выявления ненадлежащего содержания автомобильных дорог, определяются меры и сроки устранения выявленных недостатков (далее - акты) (пункт 3.3 Порядка).
Поскольку на дорожном полотне по <адрес> имелся дефект дорожного полотна – выбоина (яма), не соответствующая требованиям ГОСТ, спорный участок автодороги по <адрес> в районе <адрес> относится к 4 категории автомобильных дорог, по которым осуществляется движение общественного транспорта, суд приходит к выводу о том, что в данном споре именно ДТиДБК мэрии <адрес> является лицом, ответственным за содержание дорожного полотна как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. В силу вышеприведенного <адрес>ные администрации осуществляют оценку качества содержания автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок.
Доказательств того, что ДТиДБК мэрии <адрес>, как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществил выдачу муниципального задания на ремонт дорожного полотна на спорном участке ДТП какой-либо из подведомственной ему организаций, в том числе МКУ ДЭУ№, и профинансировал данную деятельность, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд учитывает, что на ДТиДБК мэрии <адрес> возложено в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения о департаменте).
То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога по <адрес> передана на обслуживание МКУ <адрес> «ДЭУ №», не освобождает собственника данной дороги от исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна надлежащим образом. В данном Перечне территорий <адрес> не указано, что входит в понятие содержание дороги, входит ли в обязанности МКУ «ДЭУ №» обязанность по ремонту дорожного полотна.
Приказом ДТиДБК мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено муниципальное задание для МКУ «ДЭУ №» на 2020 год, согласно которому МКУ «ДЭУ №» было поручено выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>. Однако, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что МКУ «ДЭУ №» выделялись соответствующие лимиты бюджетных ассигнований на ремонт дорожного полотна на спорном участке дороги либо выдавалось ДТиДБК мэрии <адрес> соответствующее техническое задание на ремонт дороги.
Доказательств отсутствия своей вины, доказательств надлежащего содержания дорожного полотна, доказательств наличия вины иного лица в причинении истцу ущерба ДТиДБК мэрии <адрес> не представил суду.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, как орган местного самоуправления, который осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения. В результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> мотоциклу истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено подтверждение сервисного заказа ООО «ЭлитАвто Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 84982 рубля 98 копеек. В материалы дела истцом дополнительно представлено пояснительное письмо ООО «ЭлитАвто Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выданное ранее подтверждение сервисного заказа ООО «ЭлитАвто Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит печати и подписи сотрудника организации поскольку на момент составления являлось предварительной калькуляцией.
Суд принимает указанные документы ООО «ЭлитАвто Сибирь» в качестве доказательств по делу при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Ответчики заявленный истцом размер ущерба не оспаривали, не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы при разъяснении судом указанного права ответчикам.
Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает с учетом обстоятельств ДТП и тех пояснений, которые водитель ФИО4 дал по обстоятельствам ДТП при разборе ДТП в ГИБДД, а также с учетом того, что истец двигался без нарушений скоростного режима.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца суммы причиненного автомобилю ущерба в размере 84982 рубля98 копеек, удовлетворяя требование истца в указанной части в полном объеме.
С учетом выводов суда, исковые требования к ответчику МКУ <адрес> «ДЭУ№» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2749 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО4 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) ущерб в размере 84982 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2749 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику МКУ <адрес> «ДЭУ№» - отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь