дело 2-1785/2025

24RS0У-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Знак А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ г.Красноярска «УДИБ»- ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2022 по адресуХ,Х управляя автомобилем Z, наехала на поврежденное дорожно- асфальтобетонное покрытие, причинив материальный ущерб автомобилю.

ФИО3 просит с учетом уточненных исковых требований, взыскать с МКУ г.Красноярска «УДИБ» ущерб в размере 222827 рублей, расходы понесенные за проведение оценки в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5429 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2191 рубль.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю ФИО1, который на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивал.

Представитель ответчика МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что у истца имелась техническая возможность принять меры по предотвращению ДТП, кроме того, виновным лицом в ненадлежащем содержании участка дороги является МП «ДРСП Левобережное», полагала, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МП «ДРСП Левобережное», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Как установлено судом, что 00.00.0000 года по адресу: Х Х,Х управляя автомобилем Z наехал на препятствие – выбоину в виде разрушения покрытия проезжей части, размерами: ширина 0.8 м, глубина 12 см., длина 0.8 м., что не соответствует ГОСТ Р 50597-93, что отражено в справке о ДТП и акте выявленных недостатках автомобильной дороги, составленных инспектором ОГИБДД.

Согласно справке о ДТП, в результате наезда на яму поврежден передний бампер, передняя, задняя правая шина колеса, Согласно схеме ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Собственником транспортного средства является ФИО5. Как следует из заключения ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 441955 рублей. В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Оценщик» У, с технической точки зрения, повреждения амортизатора переднего/заднего правого,рычага передней подвески правого,пыльника двигателя правого,балки передней подвески,диска колеса переднего/заднего правого автомобиля Z, отраженные в экспертном заключении ООО «Инкомоценка» являются следствием ДТП 00.00.0000 года. Остальные заявленные повреждения не соответствуют исследуемому механизму ДТП И были получены при иных обстоятельствах, по причинам, указанным в п. 3.1 исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП 00.00.0000 года, без учета износа составляет 222 827 рублей. При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия. Распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-недв. муниципальному казенному учреждению г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» передан в оперативное управление из городской казны объекты дорожного хозяйства по адресу: Х Х.При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что участок дороги передан в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ», и на МКУ г. Красноярска «УДИБ возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при этом на проезжей части в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ г. Красноярска «УДИБ». При этом, суд учитывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия ямы, размер которой не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Оснований полагать, что МКУ г. Красноярска «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком, а ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на АО «ДРСП Левобережное», не имеется. 11.04.2022 между МКУ «УДИБ» (заказчик) и АО «ДРСП Левобережное» заключен муниципальный контракт №Ф.2022.0369, в соответствии с которым заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в соответствии с Перечнем единичных расценок (Приложение У к муниципальному контракту). Истец не является стороной договора между МКУ «УДИБ» и АО «ДРСП Левобережное», именно МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», своевременно не приняты необходимые меры к надлежащему контролю за состоянием дороги. Неисполнение подрядчиком договорных обязательств не свидетельствует об отсутствии у МКУ «УДИБ» обязательств по контролю за содержанием дороги, переданной в оперативное управление МКУ «УДИБ». Данный вывод суда не исключает возможности дальнейшего обращения МКУ «УДИБ» и АО «ДРСП Левобережное» с регрессными требованиями. С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца сумму ущерба в размере 222827 рублей. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы составила 15000 рублей, данные услуги оплачены 13.08.2024, что подтверждается квитанцией. Учитывая, что данные расходы понесены для определения стоимости восстановительного ремонта, следовательно, подлежат возмещению ответчиком. Относительно требований по возмещению расходов в сумме 40 000 рублей, на оплату услуг представителя, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению. Между ФИО3 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись услуги по возмещению ущерба от ДТП. Стоимость услуг составила 40 000 рублей, которые оплачены ФИО3. Учитывая характер спорных правоотношений, работу, оказанную представителя, суд полагает, данные расходы завышенными, с учетом работы оказанной представителем, категории дела, полагает их подлежащими снижению до 25 000 рублей. Кроме того, подлежат возмещению расходы, понесенные по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, так как их несение подтверждается документально и доверенность выдана в рамках, указанного ДТП.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой, исходя из взысканной суммы, составляет 5428.27 рублей.

Кроме того, учитывая, что исковые требования в ходе судебного заседания ФИО3 уточнены, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2191 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 К,И к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства г. Красноярска» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 222 827 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5 428,27 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2191 рубль, уплаченную на основании чека по операции от 05.09.2024 на сумму 7620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 г.