Дело №2-405/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000229-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2023 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., с участием прокурора Гиматдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Димитровграда в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ком» о понуждении принять меры, препятствующие к несанкционированному доступу людей в здание,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Димитровграда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что при проведении проверки выявлены нарушения в деятельности ответчика. Так, установлено, что ответчик является собственником здания, расположенного в г.Димитровграде, <адрес>, которое не эксплуатируется, вход в указанное здание является свободным, что подтверждено актом осмотра от (ДАТА). Поскольку собственником здания обязанность по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению не исполнена, просил обязать ООО «М-Ком» в срок до 01.06.2023 принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание №* по <адрес> в г.Димитровграде путем оснащения всех входов в здание дверьми с запирающимися устройствами, ограничить доступ людей в здание через оконные проемы.

В судебном заседании помощник прокурора Гиматдинова Г.М. исковые требования поддержала, указав, что не смотря на то, что ответчиком приняты меры по оснащению дверей и окон устройствами, которые препятствуют доступу в здание, однако полагает, что этого недостаточно, поскольку при применении каких-либо средств, как то лестница, либо велосипед, возможно подняться на высоту выше человеческого роста и проникнуть в здание. Просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «М-Ком» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на тот факт, что ответчиком предприняты меры для ограничения доступа граждан в здание. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая заключение специалиста отдела муниципального контроля администрации города Димитровграда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что ООО «М-Ком» является собственником здания, расположенного в г.Димитровграде, <адрес>, указанное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14-21).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывает на неисполнение собственником обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку данное здание не эксплуатируется, имеет свободный доступ для третьих лиц. В обоснование своих требований прокурор представил акты осмотра и фотоматериалы от 11.11.2022 (л.д.8-13), 24.01.2023 (л.д.26-34).

Статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии со ст.37 ч.1 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Между тем, суду стороной ответчика представлены доказательства принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание №* по <адрес> в г.Димитровграде. Указанное обстоятельство подтверждено представленным суду фотоматериалом (л.д.73-79), а также установлено в ходе выездного судебного заседания.

Так, судом установлено, что собственником здания заварены металлическими решетками и металлическими листами все дверные проемы и оконные проемы, через которые возможно свободно проникнуть в здание.

Согласно заключению специалиста отдела муниципального контроля администрации города Димитровграда, в указанное здание возможно проникнуть с помощью лестниц, велосипедов и иных приспособлений.

При осмотре здания №* по <адрес> г.Димитровграда судом установлено, что здание имеет балкон на втором этаже, а также открытые окна на высоте более трех метров от уровня пола здания. Доказательств свободного доступа в указанное здание стороной истца не представлено. При его посещении участники судебного разбирательства не смогли проникнуть в здание; судом установлено, что оконные проемы, находящиеся на высоте человеческого роста заварены металлической решеткой.

Таким образом, судом установлено, что исковые требования, заявленные прокурором города Димитровграда: оснащение всех входов в здание дверьми с запирающимися устройствами, ограничение доступа людей в здание через оконные проемы, на день рассмотрения дела в суде ответчиком исполнены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с положениями ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что какие-либо иные требования истцом не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора г.Димитровграда в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ком» о понуждении принять меры, препятствующие к несанкционированному доступу людей в здание, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья О.П. Кочергаева