Дело № 2-1659/2022
УИД 63RS0044-01-2022-002446-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи Александровой Т.В.,
при секретаре Татарницевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 21.01.2022 между истцом и ответчиком в интернет-магазине «Озон» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb Graphite стоимостью 119.999 рублей. 25.01.2022 товар доставлен истцу. В процессе эксплуатации через несколько дней с момента получения в товаре проявился неоговоренный продавцом недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. В ответ на претензию от 09.02.2022, полученную ответчиком 14.02.2022, истцу 28.02.2022 направлено сообщение о решении удовлетворить требование о возврате денежных средств. Для истца оформлена заявка на возврат от 19.02.2022, которая будет рассмотрена до 22.02.2022. Статус заявки изменится, когда будет принято решение о возврате. До настоящего времени решение не принято, заявка на возврат не рассмотрена, в связи с чем просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb Graphite, взыскать денежную сумму, уплаченную за товар в размере 119.999 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 49.199 рублей 59 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения на дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 60.000 рублей и взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 16.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 22.02.2022, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Интернет решения», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым, истец в соответствии с претензией от 04.02.2022 отказался от договора купли-продажи товара, а ответчик направил ответ о готовности удовлетворить заявленные требования в случае предоставления товара, который истец до настоящего времени не предоставил, что исключает возможность применения штрафных санкций. При этом, истцу была предоставлена подробная инструкция о порядке возврата товара. В связи с тем, что товар не возвращен у продавца отсутствовала возможность удовлетворить требование потребителя в досудебном порядке. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 В случае их удовлетворения обязать истца возвратит ООО «Интернет Решения» товар - смартфона марки Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb Graphite, взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, подлежащей начислению по истечении 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда в части возврата товара.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, 21.01.2022 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона марки Applei Phone 13 Pro Max 256 Gb Graphite стоимостью 119.999 рублей (л.д. 10). Товар доставлен потребителю 25.01.2022 (л.д. 79).
В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток, в связи с чем истец 04.02.2022 обратился с претензией (л.д. 11), в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком 14.02.2022 (л.д. 13, оборот).
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел», приобретённый ФИО1 смартфон AppleiPhone 13 Pro Max 256 Gb Graphite IMEI №, IMEI №, серийный номер GCFVKFW9YC производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта системы Face ID. Причины образования выявленных недостатков является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата и имеет скрытый производственный характер (л.д. 32-51).
Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО1 смартфона Applei Phone 13 Pro Max 256 Gb Graphite, имеющего производственный недостаток, который был выявлен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы уплаченной за такой товар.
При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Applei Phone 13 Pro Max 256 Gb Graphite и взыскании его стоимости в размере 119.999 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.
В связи с принятием отказа истца от исполнения договора купли-продажи, и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования ООО «Интернет Решения» об обязании истца возвратить товар с недостатками.
Требования ответчика о взыскании с истца астрента за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар в размере 1 % от стоимости товара в день, подлежащей начислению по истечении 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда в части возврата товара, подлежат отклонению, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на 6 месяцев с 1 апреля 2022 г.
Как следует из заключения эксперта, стоимость аналогичного товара на дату проведения исследования (01.06.2022) составляет 179.990 рублей (л.д. 45), в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании разницы в цене товара в сумме 59.991 рубль (179.990-119.999).
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как указано выше, претензия о возврате стоимости товара получена ответчиком 14.02.2022, следовательно, требования истца подлежали удовлетворению в срок не позднее 25.02.2022, однако не удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем период просрочки составляет с 25.02.2022 по 06.04.2022.
При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" следует, что ООО «Интернет Решения» включен в названный перечень.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, из периода просрочки с 25.02.2022 по 06.04.2022 подлежит исключению период с 01.04.2022 по 06.04.2022 и на будущее время, в связи с установленным Правительством РФ мораторием.
Исходя из требований п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей", неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости товара на дату принятия решения, которая составляет 179.990 рубля (л.д. 45).
Следовательно, сумма неустойки за период с 25.02.2022 и по 31.03.2022 составляет 61.196 рублей 60 копеек (179.990 руб. х 1 % х 34 дня).
Сумму неустойки суд находит явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки до 15.000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 5.000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика, суд снижает до 25.000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, за производство которой истцом оплачено 16.000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 73). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения № 42 от 16.02.2022, согласно которому расходы истца по представлению его интересов в суде составили 10.000 рублей (л.д. 15-17).
С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10.000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 5.399 рублей 98 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Мах 256 Gb, imei-1 №, imei-2 №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость товара в размере 119.999 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент принятия решения в размере 60.000 рублей, неустойку в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей, расходы по судебной экспертизе размере 16.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 250.999 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» смартфона Apple iPhone 13 Pro Мах 256 Gb, imei-1 №, imei-2 №.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании астрента отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 5.399 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 12 августа 2022 года.
Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова
Копия верна.
Судья Секретарь
.