Дело №1-321/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

25 сентября 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Красноярска Будникова М.В.,

подсудимых ФИО1 ФИО34., ФИО2 ФИО35., ФИО3 ФИО36.,

защитников- адвокатов Круглова П.Ю., Поповой А.А., Скрипальщиковой Ю.Л.,

при секретаре Галдановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО37, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Орион Моторс» кладовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Красноярск, <адрес>, не судимого;

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.6 ст.171.1, п.п.А,Б ч.2 ст.171.3 УК РФ;

ФИО2 ФИО38 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, работающего в интернет-магазине «Авто Питер» водителем-экспедитором, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Красноярск, ул<адрес>, не судимого;

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.6 ст. 171.1, п.п.А,Б ч.2 ст.171.3 УК РФ;

ФИО3 ФИО39 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> не судимого;

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.6 ст. 171.1, п.п.А,Б ч.2 ст.171.3 УК РФ;

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 ФИО40., ФИО2 ФИО42., ФИО3 ФИО41. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.6 ст.171.1 УК РФ - производство, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, организованной группой; и в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.171.3 УК РФ - производство, поставка, хранение, перевозка алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере; совершенных в период с сентября 2020 года по 07 декабря 2020 года на территории г. Красноярска и Красноярского края.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 ФИО43. - адвокат Попова А.А. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не содержит данных о стоимости изъятой в ходе оперативных мероприятий алкогольной продукции, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, крупный и особо крупный размер стоимости этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не определен. Стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, как каждой в отдельности бутылки, так и в их совокупности, органами следствия не устанавливалась. В ходе ознакомления с материалами дела она заявляла ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы спиртосодержащей жидкости, при производстве которой должны быть исследованы тара, способ укупорки и содержимое изъятых бутылок, с постановкой вопросов: является ли представленная жидкость спиртосодержащей? какова ее крепость? является ли она спиртным напитком, если да, то к какому виду относится? Каков способ ее изготовления (кустарный или заводской)? Соответствует ли содержимое бутылки марке спиртного напитка, указанной на этикетке? С учетом выборочного исследования 214 образцов жидкости из всего объема изъятых в ходе ОРМ бутылок, объемная доля содержания этилового спирта варьируется от 3,7% до 34,7%, полагает, что следствием не установлены обстоятельства о процентном содержании спирта во всей изъятой продукции, ее отнесению к алкогольной продукции или спиртосодержащим жидкостям, что могло определить квалификацию действий обвиняемого ФИО2 ФИО44. Полагает, что выводы следствия основаны на домыслах о том, что изъятая спиртосодержащая жидкость относится к алкогольной продукции. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возвращалось прокурору г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд установил, что следствием не определен крупный и особо крупный размер стоимости этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; стоимость как каждой в отдельности бутылки, так и в их совокупности органами предварительного следствия не установлена. В материалах дела отсутствуют объективные данные подтверждающие процентное содержание спирта в изъятой продукции. С момента возобновления предварительного следствия и до момента повторного направления дела в суд, следствием указания суда не исполнены, размер стоимости изъятой алкогольной продукции не определен. В ходе следствия защита была лишена возможности возражать относительно объема исследования алкогольной продукции, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз ФИО2 ФИО45 и его защитник были ознакомлены после их проведения. При ознакомлении с вещественными доказательствами установлено, что часть алкогольной продукции утрачена, другая часть хранится в большем количестве, чем было изъято и осмотрено следователем, при этом часть бутылок: «Финская silver», «Каспийская Белуга», «Царская охота» не содержат наименования «Водка» и не имеют указания на содержание спирта в готовой продукции. Полагает, что расчет стоимости указанных спиртосодержащих жидкостей должен быть произведен на основании заключения эксперта-химика, такое химическое исследование не проводилось. Защита обратилась с жалобами в МВД РФ и МУ МВД России по Красноярскому краю, до настоящего времени результатами проверки по жалобам по вопросу утраты вещественных доказательств защита не располагает. С учетом того, что по делу требуется проведение экспертиз с исследованием изъятой алкогольной продукции, поскольку определение стоимости должно осуществляться на основании информации, размещенной на этикетке бутылки, а при ее отсутствии, исходя из фактического процентного содержания спирта, отсутствие вещественных доказательств является существенным обстоятельством, препятствующим в настоящее время рассмотрению дела в суде. Заявленные следователю ходатайства оставлены без удовлетворения.

Защитник подсудимого ФИО1 ФИО46. – адвокат Скрипальщикова Ю.Л. также заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, по аналогичным основаниям. Кроме того, указала, что утверждение обвинительного заключения исполняющим обязанности заместителя прокурора не предусмотрено законодательством.

Подсудимые ФИО1 ФИО49., ФИО2 ФИО48., ФИО3 ФИО47., защитник – адвокат Круглов П.Ю. поддержали ходатайства о возращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Будников ФИО51. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, выразил мнение о том, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вероятная неполнота следствия, по мнению защитников, основанием для возвращения дела прокурору не является. Несогласие со стоимостью алкогольной продукции не является препятствием для рассмотрения дела, в случае установления иного объема, суд может изменить квалификацию действий подсудимых на более мягкую. Необходимость проведения экспертизы по каждой изъятой бутылке отсутствует. Стороны вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении дополнительных экспертных исследований.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если, в том числе, обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие решения на основе данного заключения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Применительно к п.А ч.6 ст.171.1 УК РФ и п.п.А,Б ч.2 ст.171.3 УК РФ, подлежит обязательному доказыванию крупный и особо крупный размер немаркированной алкогольной продукции, изъятой в рамках уголовного дела.

Согласно примечанию к ст.171.1 УК РФ крупный размер, предусмотренный частью пятой шестой указанной статьи, определяется стоимостью немаркированных продовольственных товаров, превышающей сто тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.171.3 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство и (или) оборот которых осуществляются без соответствующей лицензии, превышающая сто тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 ФИО52 ФИО2 ФИО53., ФИО54. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.6 ст.171.1 УК РФ - производство, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, организованной группой. При этом, при описании указанных преступных деяний отдельно не установлены и не указаны в обвинительном заключении размер алкогольной продукции (с учетом примечания 2 к ст.171.1 УК РФ) в отношении которой обвиняемыми совершены производство, перевозка, хранение и продажа, в то время как указанные деяния могут повлечь уголовную ответственность в случае их совершения в крупном размере. В обвинительном заключении приведены только сведения о размере изъятой алкогольной продукции, вменяется производство, хранение и перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в общем размере и общей стоимостью, указан размер и стоимость проданной немаркированной продукции, стоимость каждой бутылки с немаркированной алкогольной продукцией не приведен.

Кроме того, ФИО1 ФИО57., ФИО2 ФИО56., ФИО3 ФИО55. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.171.3 УК РФ - производство, поставка, хранение, перевозка алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере. При описаний указанных преступных деяний также отдельно не установлены и не указаны в обвинительном заключении размер алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости (с учетом примечания к ст.171.3 УК РФ), в отношении которой обвиняемыми совершены производство, поставка, хранение, перевозка, в том числе, по отношению к каждому из предметов преступления (алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости) не указаны отдельно размер алкогольной продукции и размер спиртосодержащей жидкости (с учетом примечания к ст. 171.3 УК РФ), в отношении которых осужденными совершены указанные деяния в то время как указанные деяния могут повлечь уголовную ответственность в случае их совершения в крупном размере, а также не установлен квалифицирующий признак совершения в особо крупном размере по отношению к каждому из деяний.

Также в обвинительном заключении по каждому из составов инкриминируемых преступлений в обоснование стоимости всего объема изъятой спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции расчет не приведен, имеется только ссылка на справку об исследовании документов №167 от 10.08.2021 и Приказ Минфина России от 11.12.2019 №225н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов»), что нарушает право подсудимых на защиту, ввиду неясности предъявленного обвинения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие процентное содержание спирта во всей изъятой продукции, поскольку экспертиза всего объема изъятой алкогольной продукции не проведена (проведена выборочно), из заключений проведенных судебных экспертиз пищевых продуктов следует, что в части выборочно представленных на исследование объектов содержание этилового спирта составляет менее 28%, а в обвинительном заключении указано, что расчет стоимость алкогольной и спиртосодержащей продукции произведен на основании Приказа Минфина России от 11.12.2019 №225н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов»).

Таким образом, как следует из содержания обвинительного заключения, крупный и особо крупный размер стоимости алкогольной и спиртосодержащей продукции, как каждой в отдельности бутылки, так и в их совокупности по каждому из деяний, органами предварительного следствия не установлен, хотя это является необходимым для определения диспозиционных признаков ст. 171.1 и ст. 171.3 УК РФ.

Принимая во внимание, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору г. Красноярска, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При принятии данного решения суд также учитывает, что постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, настоящее уголовное дело уже было возвращено прокурору для устранения, в том числе, вышеуказанных нарушений, данные нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом, устранены не были.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО58 ФИО2 ФИО59, ФИО3 ФИО61 ФИО60 в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.6 ст. 171.1, п.п.А,Б ч.2 ст.171.3 УК РФ - возвратить прокурору г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: алкогольную продукцию, оклеенную этикетками различных наименований, хранящиеся на складе обособленного подразделения ООО «Альянсс-Агро» в <...>, - оставить там же на хранении; хранящиеся в материалах уголовного дела детализацию абонентского номера на диске DVD-R, диски DVD-R в количестве 25 штук, след пальцев рук, след протектора шины - хранить при уголовном деле; хранящиеся у свидетеля ФИО63. стеклянные бутылки, оклеенные этикетками различных наименований - оставить там же на ответственном хранении; хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Красноярское» стеклянные бутылки, оклеенные этикетками различных наименований – оставить там же на хранении; хранящиеся на ответственном хранении у ФИО1 ФИО62. автомобиль марки «НИССАН VANETTE» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС - оставить там же на хранении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, подачей жалобы или представления в Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Сарайчикова