Дело № 5-4/2023
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Краснотуранск 21 марта 2023 года
Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт Андрей Александрович (<адрес>);
Рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по Красноярскому краю в Краснотуранском районе, разведенного, сожительствующего, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, работающего электриком и грузоперевозчиком в ООО «Янтарь», инвалидности не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности 19.03.2023 г. по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере1000 руб., штраф не оплачен, ранее не судимого.
По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ :
19 марта 2023 г. в 12:19 часов, около <адрес>, ФИО1, в ходе проведения сотрудниками полиции процедуры освидетельствования как водителя, фиксируемую на систему видеофиксации в патрульном автомобиле, не выполнить неоднократные законные требования сотрудника полиции – начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» майора полиции ФИО2, находящегося в форменном обмундировании, о нахождении освидетельствуемого до окончания процедуры в патрульном автомобиле, тем самым препятствовал выполнению служебных обязанностей сотрудников полиции по оформлению административного материала.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признал в полном объёме и пояснил, что действительно в момент когда в отношении него составлялся административный материал по поводу освидетельствования на состояние опьянения, он покинул патрульный автомобиль. Но когда сотрудники полиции стали требовать, то вновь вернулся в автомобиль. Покинул автомобиль для того, чтобы покурить.
Заслушав участвующее лицо, исследовав и проанализировав материалы дела, прихожу к следующему:
Кроме признания своей вины в совершении правонарушения, вина гр-на ФИО1 подтверждается данными им в судебном заседании пояснениями и письменными материалами административного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
· Протоколом № об административном правонарушении от 19.03.2023, содержащим дату, время, место и событие административного правонарушения (л.д. 4);
· Рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» младшего лейтенанта полиции ФИО3 от 19.03.2023 г. на имя начальника МО МВД России «Краснотуранский» согласно которому следует, что 19.03.2023 г. работая в наряде ДПС совместно с начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» майором полиции ФИО2, в 11 часов 31 минуту в <адрес>, ими был остановлен автомобиль CHERYA19 Г\Н № под управлением гражданина ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, необходимо было провести процедуру освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования проводилась без участия понятых в патрульном автомобиле с обязательной фиксацией системы видеорегистрации, установленной в патрульном автомобиле, о чем было доведено гражданину ФИО1 Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотестер - 6810, на что водитель ответил согласием и прошел освидетельствование, продул в прибор Алкотест-6810, результат которого составил 0,49 мг/л. Далее ФИО1 было разъяснено, что результат его освидетельствования превышает предельно допустимый показатель, а именно 0,16 мг/л, с этим ФИО1 согласился, при этом акт освидетельствования еще составлен не был и гражданин ФИО1 не пояснил согласен ли он с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответственно с актом освидетельствования ФИО1 ознакомлен не был и его не подписывал, тем самым процедура освидетельствования не была завершена. ФИО1 вышел из служебного автомобиля, тем самым покинул зону фиксации звука и видеосъемки системы регистрации в патрульном автомобиле. При этом были основания полагать, что гражданин ФИО1 может скрыться с места совершения административного правонарушения. В связи с чем было высказано требование сотрудника полиции о необходимости вернуться в патрульный автомобиль, до завершения процедуры освидетельствования. Данное требование ФИО1 не выполнил, попытался уйти от патрульного автомобиля, тем самым препятствовал выполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, заключающихся в сборе дела об административном правонарушении (л.д. 2);
· Рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» майора полиции ФИО2 от 19.03.2023 г. на имя начальника МО МВД России «Краснотуранский» согласно которому следует, что 19.03.2023 г. работая в наряде ДПС совместно с инспектором ДПС младшим лейтенантом полиции ФИО3 в 11 часов 31 минуту в <адрес>, им был остановлен автомобиль CHERYA19 Г\Н № под управлением гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, необходимо было провести процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Процедура освидетельствования проводилась без участия понятых в патрульном автомобиле с обязательной фиксацией системы видеорегистрации, установленной в патрульном автомобиле, о чем было доведено гражданину ФИО1 Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотест - 6810, на что он ответил согласием и прошел освидетельствование, продул в прибор Алкотест-6810, результат которого составил 0,49 мг/л. Далее ФИО1 было разъяснено, что результат его освидетельствования превышает предельно допустимый показатель, а именно 0,16 мг/л, с этим ФИО1 согласился, при этом акт освидетельствования еще составлен не был и гражданин ФИО1 не пояснил согласен ли он с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответственно с актом освидетельствования ФИО1 ознакомлен не был и его не подписывал, тем самым процедура освидетельствования была не завершена. ФИО1 вышел из служебного автомобиля, тем самым покинул зону фиксации звука и видеосъемки системы регистрации в патрульном автомобиле. Он (ФИО2) находился около служебного автомобиля, высказал требование ФИО1 вернуться в патрульный автомобиль, для завершения прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 попытался его (Ольховского) оттолкнуть, требование вернуться в служебный автомобиль не выполнил (л.д. 3);
· Копиями акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным чеком о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения все от 19.03.2023 г. согласно которым, в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется 0,49 мг/л алкоголя, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 7);
· Копией протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 от 19.03.2023 г. (л.д. 9);
· Копией Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 10);
· Копией протокола № об административном правонарушении составленным 19.03.2023 г. в отношении ФИО1 по совершению им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11);
· Судом исследованы также характеризующие ФИО1 материалы (л.д. 14, 15-16, 17).
Указанные доказательства по делу, оцененные в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывают, поскольку составленные документы по факту правонарушения согласуются между собой, не доверять изложенным в них сведениях или подвергать их сомнению у судьи оснований не имеется.
Выше изложенное подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия квалифицирую по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признаю признание своей вины лицом, привлекаемым к административной ответственности и нахождение на иждивении 3-х малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в силу п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признаюсовершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
При назначении наказания, с учетом вышеизложенного, а также обстоятельств дела и личности ФИО1, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, полагаю необходимым назначить последнему наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виде административного задержания отменить, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.
Банк получателя Отделение Красноярск // УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, номер счета банка получателя (ЕКС) №, БИК №, ИНН №, КПП №, получатель - УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), казначейский счет №, ОКТМО №, КБК №, УИН №, л/с №.
Разъяснить ФИО1 то, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Неуплата штрафа в установленный законом срок предусматривает привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и влечет за собой наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья: А.А. Швайгерт