Судья Соловьёв А.Н. Дело № 22к-836/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

25 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Николенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Елизовского городского прокурора Мищенко Р.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 9 августа 2023 года,

установил:

постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 9 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 5 мая 2022 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.3 ст. 256 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

Как установлено дознаватель ОД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционном представлении старший помощник Елизовского городского прокурора Мищенко Р.А. полагает постановление подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», представленные дознавателем в обоснование ходатайства материалы указывает, что суду было представлено достаточно доказательств, подтверждающих на данном этапе расследования причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, а также размер ущерба, причиненного от незаконных действий.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение корыстного преступления против собственности, и неотбытое наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, подозревается в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде 5 лет лишения свободы, официально нигде не трудоустроен, не имеет источника дохода, зарабатывает на жизнь занятием браконьерской деятельностью, не женат, в связи с чем у органа дознания имеются все основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может попытаться скрыться от следствия и суда. При этом отмечает, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения к подозреваемому залога.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения прокурора Коржевицкой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения подозреваемого ФИО1, защитника-адвоката Николенко С.А., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Как следует из представленных материалов 8 августа 2023 года в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ. В тот же день ФИО1 задержан в порядке, установленном ст.91, 92 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований как для избрания данной меры пресечения, так и иной, более мягкой.

Оценив все установленные данные в совокупности и приняв во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о личности подозреваемого, а также установив отсутствие объективных подтверждений, изложенных в ходатайстве дознавателя, о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания, оказать давление на свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также иной, более мягкой меры пресечения не имеется, и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Обжалуемое судебное решение основано на исследованных материалах и постановлено с учётом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого деяния, данных о личности подозреваемого и иных обстоятельств.

Также судом проверялась причастность ФИО1 к совершению преступления.

Расследование по делу находится на первоначальном этапе, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 обвинение не предъявлено, в связи с чем несогласие прокурора с выводами суда о не подтверждении материалами дела суммы причиненного ущерба, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не является достаточным основанием для отмены судебного постановления.

Из содержания пункта 5 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, представленные в суд материалы, достаточные фактические данные, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не содержат.

Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, место работы и источник дохода, на иждивении находятся трое детей, посредственно характеризуется, дал признательные показания, намерен возместить ущерб.

Утверждение прокурора в апелляционном представлении о том, что судом не учтены данные о совершении ФИО1 умышленного преступления средней тяжести не соответствует законодательству, так как выводы о том, совершено ли запрещенное уголовным законом деяние, и доказано ли, что оно совершено именно тем лицом, которое обвинялось в его совершении, могут быть сделаны только судом по итогам судебного разбирательства по уголовному делу.

Какие-либо данные, указывающие на необходимость избрания в отношении подозреваемого меры пресечения именно в виде домашнего ареста, в связи с тем, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания, оказать давление на свидетелей, представленные материалы не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционного представления несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также свидетельствующих о несоблюдении процедуры и принципов уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Елизовского городского прокурора Мищенко Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева