Решение по делу № 2-331/2022 от 20.06.2022.

...

№ 2-331/2022

УИД 70RS0004-01-2021-005814-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С..,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зеленая Точка Томск» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Зеленая Точка Томск» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела развития сети, взыскании части невыплаченной заработной платы за октябрь 2021 года, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является сотрудником ООО «Зеленая Точка Томск», занимает должность руководителя отдела взаимодействия технической службы. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ даты выплаты заработной платы определены 10 и 25 числа ежемесячно. Размер ежемесячной заработной платы составляет 36000 руб. ДД.ММ.ГГГГ работодателем была частично осуществлена выплата заработной платы в размере 18000 руб., в остальной части работодатель в нарушение требований действующего законодательства не выплатил ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в полном объеме, что повлекло нарушение его прав на своевременную оплату труда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, истцом было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Зеленая Точка Томск» по одной и той же должности начальника отдела развития сети. Оплата труда по договоренности с работодателем составляла 36000 руб. ежемесячно. На дату его трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ, ответчик входил в состав шести операторов связи группы компаний «Зеленая Точка» В 2020 году в результате коммерческой сделки ООО «Зеленая Точка Томск» сменило партнеров и объединилось с ПАО МТС, в связи с чем, был заключен новый трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В конце 2021 г. им была запрошена у работодателя личная карточка по форме Т-2, где не обнаружилось сведений о его работе в данной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель отказался прокомментировать данный факт.

Первоначально обратившись с иском о взыскании заработной платы за октябрь 2021 года, и не оспаривая факта нахождения на листке нетрудоспособности в октябре 2021 года, полагал, что работодателем был неправильно произведен расчет оплаты больничного листка по причине исключения при подсчете сведений о его заработке за 2019 год и частично за 2020 год, что повлекло занижение расчетной базы и общей суммы пособия, подлежащей ему выплате, в связи с чем, им были заявлены требования об установлении факта трудовых отношений за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный период на основании трудового договора работал в ООО «Зеленая Точка Томск». В основные трудовые функции входило заключение договоров, подготовка проектов договоров, работа с контрагентами по вопросам размещения на объектах телекоммуникационного оборудования ООО «Зеленая Точка Томск» и отслеживание исполнения действующих договоров. В рамках полномочий участвовал в рабочих совещаниях, как правило, проводимых руководителями управляющих компаний, осуществлял переписку по электронной почте с контрагентами от имени ООО «Зеленая Точка Томск», для работы ему был выдан служебный телефон, с которого им в оспариваемый ответчиком период его работы, осуществлял звонки. Режим работы был с 09:00 час. до 18:00 час, с перерывом на обед с 13:00 час. до 14:00 час. Рабочее место было определено в офисе. По устной договоренности с исполнительным директором Ф. заработная плата выдавалась ему наличными денежными средствами, а затем перечислялась на карту его дочери М. До 2021 года больничный для оплаты никогда не предъявлял, зарплата выплачивалась в полном объеме. Поскольку у него был экземпляр трудового договора, заключенный в 2018 году, сомнений в признании его работодателем работником организации не было.

Полагал, что срок разрешения индивидуального трудового спора им не пропущен, поскольку о том, что работодатель не признавал его работником за указанный период, узнал только при рассмотрении настоящего дела и проверки произведенного ответчиком расчета больничного листа.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, суть которых сводится к следующему. Истец в октябре 2021 г. присутствовал на рабочем месте не более 4х дней, согласно табелю учета рабочего времени. В оставшиеся рабочие дни истец отсутствовал, документов, подтверждающих уважительность отсутствия, им не было представлено работодателю. Заработная плата работникам начисляется согласно табелю учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ Б., который является непосредственным начальником истца, написал служебную записку, в которой указал на отсутствие истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего бухгалтером была начислена заработная плата ФИО1 согласно отработанным дням.

Не оспаривая размера фактически выплачиваемой с мая 2020 года ФИО1 заработной платы в размере 36000 руб. за вычетом НДФЛ, дополнительно пояснила, что заработная плата ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена в размере 18000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства истцом были представлены больничные листы, работодателем они были оплачены в полном объеме, в том числе за октябрь 2021 года (исходя из оплаты работодателем первых трех дней), сведения для расчета и последующей оплаты больничных были переданы в Фонд социального страхования Российской Федерации. Поскольку между ФИО1 и ООО «Зеленая Точка Томск» трудовой договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ, при расчете больничного сведения о наличии у ФИО1 заработка за период 2019 года и до мая 2020 года учтены не были в виду отсутствия сведений о его наличии и не предоставления таких сведений работником. При этом за указываемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работником ООО «Зеленая Точка Томск» не являлся. Предположила, что в указанный период ФИО1 мог быть приглашен бывшим руководителем организации Ф. для выполнения его личных поручений.

Полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями работодателя, которые нарушили бы его личные неимущественные права. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности в части требования об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что срок необходимо исчислять с мая 2020 г., когда истец получил личную карточку по форме Т-2.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора указано в ст. 57 ТК РФ. На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15, 56 ТК РФ.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции, что означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности).

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Зеленая Точка Томск» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, его директором является К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Основным видом деятельности ООО «Зеленая Точка Томск» является деятельность в области документальной электросвязи, что следует из Устава Общества (п. 3.2.4. Устава).

Обращаясь с иском в первоначальной редакции, ФИО1 указано на невыплату ему как работнику работодателем части заработной платы за октябрь 2021 года.

В обоснование заявленных требований к иску приложен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Зеленая Точка Томск», в лице генерального директора Ф., и ФИО1, по условиям которого последний принят на должность начальника отдела взаимодействия в технической службе по основному месту работы (п. 1.1., 1.2. договора).

В связи с установлением в ходе судебного разбирательства факта временной нетрудоспособности ФИО1 в рассматриваемый судом период и не признания ответчиком ФИО1 в качестве работника организации в юридический значимый период для расчета пособия по временной нетрудоспособности, судом в порядке ст. 39 ГПК РФ в качестве взаимосвязанных с первоначально заявленными к производству были приняты требования истца об установлении факта трудовых отношений в ООО «Зеленая Точка Томск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела развития сети.

В силу пункта 1 ст. 1 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, в системном анализе приведенных законоположений условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Несмотря на формулировку истцом предмета иска как требование о выплате части заработной платы за октябрь 2021 года, исходя из пояснений истца, данных суду в обоснование заявленных требований, истцом фактически ставится вопрос о выплате ему как работнику причитающихся денежных сумм за октябрь 2021 года, в частности, пособия по временной нетрудоспособности как работнику ООО «Зеленая Точка Томск», расчет которого произведен с учетом выполнения им трудовой функции в ООО «Зеленая Точка Томск» за учитываемый при этом период 2019 и 2020 годы, что и подлежит судебной оценке и находится в пределах предмета заявленного иск в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Оценивая доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцом представлены доказательства, достоверно и объективно свидетельствующие о его фактическом допуске к работе руководителем ООО «Зеленая Точка Томск», то есть уполномоченным лицом, и исполнение ФИО1 трудовой функции в должности начальника отдела развития сети.

В частности, истцом суду представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Зеленая Точка Томск» в лице директора ФИО3, и ФИО1, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность руководителя отдела развития сети.

Дата начала работы определена с ДД.ММ.ГГГГ, размер заработный платы, устанавливающийся работнику, за полностью отработанный месяц в размере 36000 руб., на руки. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: авансовая выплата – 25 числа текущего расчетного месяца, окончательная расчетная выплата, за вычетом авансовой выплаты – 11 числа месяца, следующего за расчетным (п.1.1, 1.4, 6.1 трудового договора).

Работник подчиняется непосредственно техническому директору, чьи указания в рамках должностной инструкции являются для работника обязательными (п.1. трудового договора).

Ввиду оспаривания факта заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и фактического периода составления данного документа, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70».

Согласно заключению эксперта №ТО11/2022 ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70»:

- время выполнения подписи от имени ФИО1 в трудовом договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Зеленая Точка Томск» и ФИО1, соответствует дате, указанной в документе – данная подпись могла быть выполнена в период до апреля 2019 г.;

- время выполнения оттиска печати ООО «Зеленая Точка Томск» в трудовом договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Зеленая Точка Томск» и ФИО4, вероятнее всего, соответствует дате, указанной в документе – данный оттиск мог быть выполнен в период до апреля 2021 г.;

При этом в исследовательской части экспертом указано, что документ не мог быть выполнен незадолго до времени его представления в суд (февраль 2022 года) или незадолго до подачи искового заявления (октябрь-ноябрь 2021 года), следовательно, время его выполнения может соответствовать указанной в нем дате, так как возможный период исполнения его реквизитов включает в себя эту дату.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для вывода о каком-либо злоупотреблении со стороны истца при предоставлении в ходе судебного разбирательства указанного выше трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение факта трудовых отношений до перезаключения с ним трудового договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец в судебном заседании, обращаясь с первоначальным иском в суд, он основывал свои требования на действующем трудовом договоре, не предполагая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не будет признаваться наличие трудовых отношений до мая 2020 года.

Несмотря на вероятностный вывод о составлении вышеуказанного трудового договора в обозначенный в нем временной период, выводами судебной экспертизы подтверждено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть составлен ни на момент подачи иска, ни в более позднюю дату после его подачи.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы и все доказательства оцениваются в совокупности.

Личная карточка по форме Т-2 в отношении ФИО1, действительно, не содержит сведений о его работе в ООО «Зеленая Точка Томск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Штатными расписаниями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зеленая Точка Томск» должность руководителя отдела связи развития сети не была предусмотрена.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание добавлена должность «начальник отдела взаимодействия».

Согласно Акту документарной внеплановой проверки № проведенной Государственной инспекцией труда в Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Зеленая Точка Томск» с 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ по представленным документам не установлен.

Между тем, наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства истцом указано, что с сентября 2018 года он выполнял работу по должности руководителя отдела развития сети ООО «Зеленая Точка Томск» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением обеими сторонами его условий.

В порядке ст. 57 ГПК РФ по ходатайству истца судом была истребована информация от указанных истцом контрагентов ООО «Зеленая Точка Томск», с которыми непосредственно ФИО1 взаимодействовал в спорный период при разработке им внутренней документацией ООО «Зеленая Точка Томск», составление и ведение которой входило в обязанности истца.

Также в судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели Ф., К., которые непосредственно взаимодействовали с ФИО1 по рабочим вопросам как с работником ООО «Зеленая Точка Томск».

Из показаний свидетеля Ф. следует, что с июля 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем правления ТСЖ «Мира 35». Ему в августе 2019 г. как председателю ТСЖ поступила заявка на размещение оборудования в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона, последние цифры которого 06-08, ему (Ф.) поступил звонок, абонент представился как представитель компании ООО «Зеленая Точка Томск» ФИО1 В последующем состоялись телефонные переговоры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а потом уже прислали проект договора на электронный адрес, электронная почта поступила от ФИО5. Договор подписан еще не был, так он еще не был согласован. С истцом переговоры осуществлялись либо по телефонной связи либо посредством электронной почты. Все разговоры сводились к деятельности ООО «Зеленая Томска Томск» по поводу размещения оборудования. ФИО1 им воспринимался именно как работник ООО «Зеленая Томска Томск» и все переговоры велись исключительно в отношении деятельности данной организации и в ее интересах.

Свидетель К. суду пояснил, что в 2019 г. работал директором компании «Томмастер», в 2020 г. стал руководителем «Управдом», у компании имелись заключенные договоры с компанией ООО «Зеленая Точка Томск». Знает ФИО1 как сотрудника компании ООО «Зеленая Точка Томск». Ему (К.) ФИО1 был представлен техническим директором Ч. именно как сотрудник компании ООО «Зеленая Точка Томск». Компания «Томмастер» занималась обслуживанием многоквартирного дома, а ООО «Зеленая Точка Томск» предоставляла связь. С ФИО1 в основном взаимодействовали посредством телефонной связи. Также ФИО1 привозил договоры, дополнительные соглашения, представлял документы по оплате. ФИО1 решал все спорные вопросы при взаимодействии с ООО «Зеленая Точка Томск». Сотрудничали с ФИО1 до ноября 2021 г. Директором ООО «Жэк №30» он (К.) был до начала февраля 2022 г., и до момента увольнения договор, заключенный с ООО «Зеленая Точка Томск», действовал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца и иной совокупностью доказательств по делу, представленных в материалы дела, в том числе о которых дали показания допрошенные свидетели, а именно:

- перепиской посредством электронной связи между ФИО1 с ТСЖ «Мира 35», с ООО «ЖЭК №30»,

- перепиской между ООО «Зеленая Точка Томск» и ООО «УК «Интеграл», ООО «УК Каштачная», ООО «УК Правобережная» от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом ЖК «Усова,37», из которого следует, что представителем ООО «Зеленая точка» руководителем отдела развития сети ФИО6 велись работы по проекту договора между ЖК «Усова,37» и ООО «Зеленая Точка Томск» о размещении и эксплуатации оборудования связи. Также указано на то, что переговоры по мобильной связи на номер телефона № с марта 2019 г. по март 2021 г. по вопросам работы с ООО «Зеленая Точка Томска» велись в количестве 20 раз;

- распечаткой из журнала вызовов за период с января 2019 г. по июль 2020 г. ;

- справкой б/д, выданной директором Ф. ООО «Зеленая Точка Томск», из которой следует, что ФИО1, являясь агентом свободных продаж ООО «Зеленая Точка Томск», с ДД.ММ.ГГГГ имеет в пользовании корпоративный мобильный №, находящегося на балансе компании;

- справкой председателя правления ЖК «ФИО7,28», согласно которой ЖК ФИО7,28 сотрудничает с ООО «Зеленая Точка Томск» с января 2018 г. по вопросам размещения оборудования связи и заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ №. С сентября 2018 г. телефонные переговоры, рабочие встречи, обмен документами, посредством делового письма, происходит через представителя (сотрудника) ООО «Зеленая Томска Томск» ФИО1;

- реестром действующих договоров, подлежащих первоочередной оплате (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в котором под № значится договор от ДД.ММ.ГГГГ №;

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЖК «Енисейская,8» из которого следует, что ЖК «Енисейская,8» сотрудничает с ноября 2019 г. с ООО «Зеленая Томска Томск», вся переговоры велись с начальником отдела развития сети ФИО1;

Таким образом, из совокупности представленных истцом доказательств следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически осуществлял трудовые функции в интересах ООО «Зеленая Точка Томск».

Доводы представителя ответчика о принятии директором Ф. ФИО1 в помощь себе, а не в компанию ООО «Зеленая Точка Томск, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как указано выше, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ООО «Зеленая Точка Томск» в лице директора Ф., действующего на основании Устава.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением № ООО «Зеленая Точка Томск» от ДД.ММ.ГГГГ, Ф. принял на себя обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом ООО «Зеленая Точка Томск», в компетенции директора Общества, кроме прочего входит: утверждать штатное расписание, принимать на работу и увольнять сотрудников Общества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Утверждать правила внутреннего трудового распорядка Общества и устанавливать системы оплаты труда, поощрять отличившихся работников и налагать дисциплинарные взыскания (пп.3 п. 32.2.1).

В спорный период Ф., являясь директором ООО «Зеленая Точка Томск», был уполномоченным лицом по решению кадровых вопросов, в том числе, по приему сотрудников на работу с заключением с ними трудового договора, и по их увольнению.

При этом, доказательств того, что ФИО1 был принят Ф. исключительно для личных целей в рамках гражданско-правовых отношений, суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, более того данный довод стороны ответчика опровергается вышеприведенными доказательствами по делу.

Само по себе отсутствие в штатном расписании, занимаемой истцом, должности не опровергает доводы истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период.

Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует, что истец приступил к работе в ООО «Зеленая Точка Томск» с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя отдела связи развития сети с ведома и по поручению работодателя в лице директора ООО «Зеленая Точка Томск» Ф., осуществлял именно трудовые функции.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд находит факт трудовых отношений, возникших между ООО «Зеленая Точка Томск» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя отдела связи развития сети установленным, и соответственно данное требование подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за октябрь 2021 года, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Зеленая Точка Томск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя отдела развития сети.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленая Точка Томск» в лице исполнительного директора Ф., и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принят на работу на должность начальника отдела взаимодействия в Технической службе (п.1.1 трудового договора).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 31831 руб. в месяц. Работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц 10 и 25 числа. Время начала работы 9-00 час., время окончания работы 18-00 час., перерыв для отдыха и питания с 13-00 час. до 14-00 час. (п.3.1,3.6, 4.2-4.3 трудового договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы осуществляется в безналичном порядке путем перечисления на счет дочери ФИО1 – М.

Факт трудовых отношений ФИО8 с ООО «Зеленая Точка Томск» с ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривался и подтверждается записью во вкладыш трудовой книжки №, заполненного на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в больницу с подозрением на диагноз Covid-19, находился в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ листок временной нетрудоспособности был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, находился дома. По устной договоренности с исполнительным директором Ф. было обозначено, что претензий в случае непредъявления листка временной нетрудоспособности не будет, данные дни будут оплачены.

Согласно расчетному листку за октябрь 2021 г. ФИО1 выплачено 36001,30 руб., из которых: 18001,30 руб. за сентябрь 2021 г., 18000 руб. за октябрь 2021 г. (аванс). Таким образом, за отработанные в октябре 2021 года дни истцу была выплачена заработная плата, за исключением пособия по временной нетрудоспособности.

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела выписок из электронного листка нетрудоспособности, период нетрудоспособности первично был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 был оформлен листок временной нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец был временно нетрудоспособным.

В ходе судебного рассмотрения при получении листков нетрудоспособности ответчиком была произведена истцу выплата пособия по временной нетрудоспособности, в том числе за заявленный в иске период 2021 года, расчет которого был произведен без учета дохода полученного истцом в ООО «Зеленая Точка Томск» за период 2019 по май 2020 года, что и оспаривалось истцом.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Частью 1.1 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, ниже минимального размера оплаты труда, определенного с учетом этих коэффициентов, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, равным минимальному размеру оплаты труда, определенному с учетом этих коэффициентов.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

Размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Размер пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения размера дневного пособия по временной нетрудоспособности на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1992 г. № 309 «О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области» установлен районный коэффициент – 1,3.

Как следует из части одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Производя расчет пособия по временной нетрудоспособности за октябрь 2021 года, суд учитывает следующее.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработный платы, устанавливающийся работнику за полностью отработанный месяц, составляет 36000 руб., на руки, которая образуется после уплаты работодателем налогов и выплат в размерах и порядке, предусмотренном федеральными законами РФ (6.1 трудового договора).

Ответчиком не оспаривалось, что страховой стаж ФИО1 составляет более 8 лет, в связи с чем, пособие выплачивается в размере 100 процентов среднего заработка (п.1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 255-ФЗ).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 31831 руб. в месяц.

Вместе с тем, истцом указано и представителем ответчика подтверждено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 фактически выплачивалась заработная плата в размере 36000 руб. уже за вычетом НДФЛ, что подтверждается и расчетными листками, согласно которым за октябрь 2021 г. ФИО1 выплачено 36001,30 руб., из которых: 18001,30 руб. за сентябрь 2021 г., 18000 руб. за октябрь 2021 г.

С учетом изложенного, при расчете пособия по временной нетрудоспособности суд исходит из фактически получаемой ФИО1 заработной платы с мая 2020 года в размере 36000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен.

Согласно справке ГУ-ТРО Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, пособие по временной нетрудоспособности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 25870,75 руб.

При расчете ответчиком пособия по временной нетрудоспособности истцу за октябрь 2021 год, приведенная в расчете ответчика формула является верной, вместе с тем, ответчиком при расчете учтен лишь размер заработной платы за 2020 год (с мая), тогда как, с учетом установления факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовало учесть заработок истца за два полных года, предшествующих году наступления нетрудоспособности, в связи с чем, судом производится следующий расчет.

Средний дневной заработок для исчисления пособия определяется путем деления суммы начисленного заработка за два года, то есть за 2019 – 2020 год, на 730 календарных дней (ст.14 п.3 N 255-ФЗ).

Так, за 2019 год расчет выглядит следующим образом:

Размер заработной платы, фактически получаемой работником в месяц – 36000 руб.

Походный налог составляет 13 %.

36000 руб./87% = 41379,31 руб. с подоходным налогом.

41379,31 руб. х 12 мес.= 496551,72 руб. (сумма с подоходным налогом за 2019 год).

Как пояснил в судебном заседании истец, не оспаривалось ответчиком и следует из расчетных листков, платежных поручений о перечислении заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработка истца с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ также составлял 36000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, рассчитанный по указанной выше формуле заработок для исчисления пособия за 2020 год из расчета заработной платы 36000 руб. в месяц, в общей сумме также составляет 496551,72 руб., а следовательно, за 2019 -2020 годы - 993103,44 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За 1 день пособие по среднему заработку составит 1360,42 руб. (993103,44 руб. /730).

За 3 дня пособие по среднему заработку составит 4081,26 руб. (993103,44 руб. /730 х3).

Учитывая, что ответчиком истцу произведена выплата пособия за первые три дня (с 29 по 31 октября 2021 года включительно) в размере 1640,18 руб., следовательно, недоплата пособия по временной нетрудоспособности за октябрь 2021 г., подлежащий выплате истцу, составляет 2441,08 руб. (4081,26 руб. – 1640,18 руб.).

На основании изложенного, с ответчика ООО «Зеленая Точка Томск» подлежит взысканию в пользу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за октябрь 2021 г. в размере 2441,08 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку компенсация морального вреда является производным требованием от установленного судом факта нарушения трудовых прав, а также учитывая характер данных нарушений, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16 ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как указано выше, требования об установлении факта трудовых отношений были заявлены истцом ввиду оспаривания в настоящем процессе ответчиком наличия трудовых отношений с ФИО1 как работником организации в юридически значимый период для расчета пособия по временной нетрудоспособности. При этом с настоящим иском ФИО1 обратился в период осуществления им трудовой деятельности в ООО «Зеленая Точка Томск».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о наличии спора и, следовательно, о нарушенном праве истец узнал после обращения с настоящим иском, ввиду чего установленный ст. 392 ТК РФ срок для защиты нарушенного права им не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исчисленный судом в порядке, предусмотренном НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 400 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Иные судебные расходы истцом к возмещению не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела развития сети.

Взыскать с ООО «Зеленая Точка Томск» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) пособие по временной нетрудоспособности за октябрь 2021 года в размере 2441,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Томск» в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Томска.

...

...

Судья Я.В. Глинская

...

...

...