ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г. Усть-Илимск 3 марта 2025 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Скатков Р.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей В.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-50/2025 (38RS0030-01-2025-000380-55) в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью В.В. при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 02 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ТС-1 выезжая с второстепенной дороги на главную в районе строения 9/1 по ул. Усть-Илимское шоссе г. Усть-Илимска Иркутской области, не предоставил преимущество в движении транспортному средству ТС-2, под управлением водителя ДО, двигающегося с пассажиром на пассажирском сидении В.В., по главной дороге со стороны правобережной части города, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства В.В. получила телесные повреждения в виде: «Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей лобной области головы», которые расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью.
При рассмотрении дела ФИО1 вину признал частично, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, с заключением об установлении степени тяжести причиненного В.В. вреда согласился, вместе с тем полагал, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, поскольку в обратном случае не получила бы таких серьезных травм, кроме того при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу у транспортного средства ТС-1 под управлением которого он находился, заглох двигатель, более того считает, что автомобиль под управлением водителя ДО двигался с превышением скорости, поскольку если бы тот двигался с разрешенной скоростью, то успел бы остановиться и ДТП получилось бы избежать.
Потерпевшая В.В. подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, с заключением об установлении степени тяжести причиненного ей вреда согласилась, дополнительно пояснила, что ДО двигался с разрешенной скоростью, а она была пристегнута ремнем безопасности, иначе бы получила более серьезные травмы.
Исследовав в совокупности материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, оценив исследованные по делу доказательства, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
С учетом исследованных доказательств по делу, установлено, что ФИО1 нарушил в этой части Правила дорожного движения.
Так, ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с ним.
Нарушение Правил дорожного движения ФИО1 повлекло причинение легкой тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля В.В.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Так, из объяснений ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> поворачивая на главную дорогу с второстепенной дороги, убедившись в отсутствии машин, повернул налево, при завершении поворота ему в подвесную люльку врезался легковой автомобиль ТС-2 (л.д.20).
Из объяснения свидетеля ДО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут он направлялся на автомобиле марки ТС-2 в правобережную часть города, двигаясь по главное дороге по ул. Усть-Илимское шоссе в районе строения 9/1 выехало транспортное средство марки ТС-1, не уступив ему дорогу. В результате столкновения его транспортному средству были нанесены повреждения, замята крыша, разбито лобовое стекло, сломан бампер. Заметив ТС-1 начал тормозить и уходить от столкновения, тем самым наехав на обочину с правой стороны. Во время столкновения с ним находилась гражданская жена В.В., которая сидела на пассажирском сидении и была пристегнута ремнем безопасности, он тоже был пристегнут ремне безопасности. После ДТП они вызвали сотрудников ГИБДД, далее В.В. уехала на работу, где плохо стала себя чувствовать и ее госпитализировали в ОГБУЗ УИ ГБ (л.д.23).
В судебном заседании свидетель ДО дал аналогичные показания, подтвердил, что В.В. была пристёгнута ремнем безопасности, он двигался с разрешенной скоростью около 60-70 км.ч., применил торможение чтобы избежать ДТП, но на дороге была наледь и автомобиль не успел остановиться, следы торможения на дороге были, однако они растаяли к приезду сотрудников полиции, поскольку последние приехали через несколько часов после ДТП.
Потерпевшая В.В. при даче объяснений должностному лицу указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она со своим сожителем ДО, на его автомашине ТС-2, поехали в правобережную часть города, оба были пристегнуты ремнем безопасности. ДО сидел за рулем, а она сидела на переднем пассажирском сидении. Двигаясь по ул. Усть-Илимское шоссе, в направлении кольца правобережной части города, проехав мост и поднимаясь на горку к автозаправке «Илим Роско» по правой стороне, она увидела, что со второстепенной дороги со стороны остановки движется большая автомашина типа крана, у которого впереди была люлька оранжевого цвета. ДО, увидев данную автомашину, начал притормаживать, но колеса машины крана находились уже на встречной полосе движения в направлении левобережной части города, а люлька, так как она находилась впереди кабины, находилась на их полосе движения. ДО начал сигналить водителю крана, но тот не обратил на них внимание и в результате чего они заехали передней частью машины под люльку, то есть столкновение произошло на их полосе движения. В результате ДТП ДО не пострадал, а она резко дернулась, но сразу ничего не почувствовала, так как у нее был шок. Далее они самостоятельно выбрались из машины, а ДО позвонил в полицию и сообщил о ДТП. Далее она почувствовала себя плохо и самостоятельно обратилась в больницу в лечебную зону, где ее осмотрели и поставили диагноз: «<данные изъяты> далее ее положили в больницу на стационарное лечение, которое она проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем она проходила амбулаторное лечение (л.д.31-32).
Оценивая показания самого ФИО1, данные должностному лицу, а также потерпевшей и свидетеля прихожу выводу, что в целом они не противоречат друг другу, и устанавливают одни и те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Помимо приведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и следующими объективными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении №** от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Так, из телефонного сообщения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №**, следует, что ДО сообщил в МО МВД России «Усть-Илимский» о произошедшем ДТП на Усть-Илимском шоссе с участием автомобиля ТС-2, и ТС-1 (л.д.7).
Телефонным сообщением из медицинского учреждения, зарегистрированным за №** от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в приемный покой больницы обратилась В.В. с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» (л.д.8).
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ по ул. Усть-Илимское шоссе 9/1 в г. Усть-Илимске (л.д.9-12).
Оценивая протокол осмотра места совершения административного правонарушения, судья полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, учитывая, что указанный протокол подписан ФИО1, и понятыми, участвовавшими при его составлении.
Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС с участием водителя ФИО1 и двух понятых. На схеме отмечены направление движения автомобиля под управлением ФИО1, направление движения автомобиля под управлением ДО, место столкновения, положение автомобилей после столкновения, дорожные знаки «Уступи дорогу» и направление главной дороги. Схема, составленная сотрудником ДПС, полностью соответствует протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.15)
Содержание данной схемы водителем ФИО1 не оспорено, сомнений в достоверности отраженных сведений на схеме, у судьи не имеется. При этом протокол осмотра и схема дорожно-транспортного происшествия подтверждают пояснения ФИО1, а также В.В. и ДО
Наступление последствий для здоровья пассажира В.В., в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №**. Судебно-медицинским экспертом установлено, что у В.В. выявлены повреждения: <данные изъяты>. Данная травма сформировалась от воздействия тупым твердым предметом (предметами), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно. Длительность лечения в амбулаторных условиях свыше 21 дня необоснованная, так как в ходе медицинских осмотров не выявлено объективных признаков черепно-мозговой травмы (л.д.70-72).
Оснований сомневаться в объективности заключения судебно-медицинской экспертизы у судьи не имеется. При оценке других доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судья также сомнений никаких не имеет.
Все вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
С учетом изложенного считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирую по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Доводы о том, что потерпевшей В.В. также допущены нарушения ПДД РФ, которая, по мнению ФИО1, не была пристегнута, также не ставят под сомнение установленные по делу обстоятельства. Факт возникновения у пассажира повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлен. Тяжесть вреда здоровью определена в соответствии с заключением эксперта.
Обстоятельства правонарушения установлены и подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что его автомашина заглохла, а водитель ДО двигался с превышением скорости, не являются обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены. Кроме того ранее ФИО1 о данных обстоятельствах не пояснял, каких-либо заявлений, замечаний при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к нему, а также к протоколу об административном правонарушении не имел. Таким образом, судья расценивает объяснения в этой части как позицию защиты ФИО1 с целью уменьшения степени его вины в совершенном административном правонарушении.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания ФИО1, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством учитывается частичное признание вины ФИО1 Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
ФИО1 имеет место жительства и место регистрации в г. Усть-Илимске Иркутской области, является пенсионером, при этом заболеваний, препятствующих труду, и инвалидности не имеет.
Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В соответствии с ч.2 указанной статьи КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в настоящее время, предусматривает более строгое наказание, чем санкция данной статьи, действовавшая на момент совершения ФИО1 административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем применению не подлежит.
Совершенное административное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения. Однако, учитывая все фактические обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей, судья не находит оснований для назначения ему самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа. Размер штрафа определяется с учетом характера правонарушения и материального положения ФИО1
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:
УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, код ОКТМО 25738000, номер счета получателя платежа 03100643000000013400, отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, кор./сч. 40102810145370000026, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810338252150001035 (протокол 38 РП №270949 от 04.02.2025).
Административный штраф полежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, представить в Усть-Илимский городской суд (каб. № 103).
В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, штраф подлежит взысканию в принудительном порядке.
Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья Р.В. Скатков