Решение по делу № 2-451/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-451/2023

52RS0053-01-2023-000352-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года

г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А., с участием:

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Буяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в Уренский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец СПАО «Ингосстрах» указывает нижеследующее.

23.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery А15 №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля Ford Focus госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим автомобилем Chery А15 №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «ГСК«Югория» причиненный ущерб в размере 83000 рублей.

Поскольку, в соответствии с полисом ОСАГО №, водитель ФИО1 на момент ДТП не относился к лицам, допущенным к управлению автомобилем Chery А15 №, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах», в порядке регресса, сумму в размере 83000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2690 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал, доводами указанными в иске согласился в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 обстоятельства, указанные в иске подтвердила.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда в натуре или взыскание убытков.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23.12.2022 года в 14 часов 00 минут на участке автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery А15 №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля Ford Focus госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Указанные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2022 года (л.д.11).

Согласно административному материалу, ФИО1, управляющий автомобилем Chery А15 №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Ford Focus госномер №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2022 года (л.д.13), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

Указанными процессуальными документами также установлено нарушение ответчиком ФИО1 пункта 8.12 ПДД РФ, которые явились следствием совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие находится в непосредственной причинно-следственной связи нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (л.д.10).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ford Focus госномер №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК«Югория». ФИО4 обратилась в АО «ГСК«Югория» за выплатой страхового возмещения в размере 83000 рублей, поскольку в результате ДТП от 23.12.2022 года её автомобилю Ford Focus госномер № были причинены механические повреждения.

Согласно калькуляции № от 28.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus госномер № (с учетом износа) составила 83 000 рублей 00 копейки (л.д.14-15).

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «ГСК«Югория» причиненный ущерб в размере 83000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2023 года на сумму 83 000 рублей (л.д.16).

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспорены, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком также не представлено.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 №40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, проверив доводы истца, применяя приведенные нормы права, и установив, что ущерб автомобилю Ford Focus госномер №, гражданская ответственность собственника которого застрахована в АО «ГСК «Югория», был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие непосредственного управления ФИО1 транспортным средством Chery А15 №, гражданская ответственность собственника которого была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку СПАО «Ингосстрах» возместило АО «ГСК «Югория» причиненный ущерб в размере 83 000 рублей, и в соответствии с полисом ОСАГО №, на момент ДТП, ФИО1 не относился к лицам, допущенным к управлению транспортным средством Chery А15 №, суд приходит к выводу об обязанности ответчика, как непосредственного причинителя вреда, возместить вред, причиненный истцу СПАО «Ингосстрах», в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 83 000 рублей, в порядке регресса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в сумме 2690 рублей с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>), в порядке регресса, денежные средства в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2023 года.

Судья

А.А. Кукушкин