Судья – Ткач А.В.
Дело [номер]
[номер] [номер]
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 29 августа 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д.А.В., Д.М.В.
на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска
по иску Х.Н.Н. к Д.А.В., Д.М.В. об установлении юридического факта, признании недействительным договора установления долей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Х.Н.Н. обратился в суд с иском об установлении юридического факта, признании недействительным договора установления долей, взыскании денежных средств.
При подаче иска Х.Н.Н. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июня 2023 года ходатайство удовлетворено.
В обеспечение иска наложен арест на имущество, денежные средства, принадлежащие Д.А.В. и Д.М.В. в пределах цены иска – 2 815 475 руб.
В частной жалобе Д.А.В. и Д.М.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, Х.Н.Н. обратился в суд с иском об установлении юридического факта, признании недействительным договора установления долей, солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 2 815 475 руб.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из содержания ст.139 ГПК РФ следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Правильный выбор судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления, при этом, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, должны учитываться интересы обеих сторон спора, исходя из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ) и что в результате их принятия ответчику могут быть причинены убытки, порядок возмещения которых установлен ст.146 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 2 815 475 руб., и непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, исходя из предмета иска, существа заявленных требований, характера спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, денежные средства в пределах цены иска.
Принятые судом меры по обеспечению иска отвечают существу заявленного Х.Н.Н. иска и являются соразмерными заявленным им исковым требованиям.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истец ссылается на события 15-ти летней давности, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку настоящий спор между сторонами в установленном законом порядке не разрешен, а принятые судом обеспечительные меры лишь направлены на защиту прав истца на тот случай, когда ответчики будут действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Ссылка заявителей жалобы на отсутствие со стороны истца допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия мер по обеспечению иска, также не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Д.А.В., Д.М.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 года.
Судья областного суда Фролов А.Л.