Решение по делу № 2-147/2025 от 21.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-147/2025

УИД 24RS0032-01-2024-005442-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием

представителя истца ООО «Автоспецмаш» ФИО1 (по доверенности от 01.10.2024 года),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автоспецмаш» к Козловскому АО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоспецмаш» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2023 года автомобиль ММС L200 гос.номер У032НВ124, принадлежащий ООО «Автоспецмаш» попал в ДТП по адресу: <адрес>, виновным признан ФИО3, о чем 19.12.2023 года составлен протокол № <адрес>. Вследствие ДТП автомобилю причинены повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 1 052 028 руб. Страховая компания САО «ВСК» произвело выплату в размере 400 000 руб. За подготовку заключения истец заплатил 13 500 руб. В связи с чем, убытки истца составляют 665 528 руб. (1 052 028 + 13 500 – 400 000). В адрес ответчика 05.07.2024 года направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ООО «Автоспецмаш» просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю вследствие ДТП в размере 665 528 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автоспецмаш» ФИО1 (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что с заключением эксперта ознакомлены, с расчетами согласны. Среднерыночную стоимость автомобиля не оспаривают.

Ответчик ФИО3 его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее направили возражение, в котором полагали, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП на дорожном покрытии имелся гололед, что указывает на халатность со стороны МКУ «УДИБ», не обеспечивших безопасность дорожного движения на отрезке полотна, на котором произошло ДТП. Полагали надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УДИБ».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с заключением судебной автотехнической экспертизой ознакомлен, замечаний нет. Управлял автомобилем не более 60 км/ч.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», МКУ «УДИБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представитель МКУ «УДИБ» ФИО5 представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просил о проведении судебного заседания без его участия.

По смыслу положений ст.3, ст.154 ГПК РФ, необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением на 24.03.2025 года, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, которому достоверно известно о рассматриваемом деле и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Кроме того, ответчик ФИО3 30.04.2025 года лично уведомлен о судебном заседании, о чем имеется почтовое уведомление, однако, с ходатайством об отложении рассмотрения дела с указанием причин свой неявки не обратился.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как разъяснено в пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что ООО «Автоспецмаш» принадлежит автомобиль ММС L200 гос.номер №, ФИО3 принадлежит автомобиль Toyota Allion, г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО Госавтоинспекции (т. 1 л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств ММС L200 гос.номер № под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Автоспецмаш») и Toyota Allion, г/н №, под управлением собственника ФИО3

Согласно административному материалу, водитель автомобиля Toyota Allion создал помеху в движении автомобилю ММС L200, тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель ФИО3 не уступил дорогу автомобилю ММС L200, движущемуся по ней, что привело к столкновению (т. 1 л.д.97-109).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В действиях водителя ФИО2 вины не установлено, в связи с чем, в отношении данного водителя прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность автомобиля ООО «Автоспецмаш» застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность транспортного средства Toyota Allion застрахована в САО «ВСК».

Собственником и страхователем автомобиля Toyota Allion, является ФИО3 в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ №).

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, на основании которого истцу САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4150 от 18.01.2024 года.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, для установления стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком Сибирь» № 2002-02/24 от 28.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ММС L200 составляет 1 052 028 руб. Оплата расходов на проведение независимой экспертизы произведена истцом в размере 13 500 руб., что подтверждается актом от 29.02.2024 года и платежным поручением №731 от 14.02.2024 года.

Не согласившись с заключением экспертизы со стороны истца, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов от 04.04.2025 года № 035, выполненного ООО ЦНАЭ «Автомобил», эксперт пришел к выводам, что Механизм движения автомобиля Toyota Allion, г/н № при ДТП 29.11.2023 года является помехой в движении автомобилю Mitsubishi L200 г/н №; Наезд на препятствие в виде железобетонной опоры освещения (столба) транспортного средства Mitsubishi L200 с технической точки зрения является причинно-следственная связь с выездом транспортного средства Toyota Allion на полосу движения легкового автомобиля Mitsubishi L200; Водитель транспортного средства Mitsubishi L200 располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде железобетонной опоры освещения, если бы не применял маневры рулевым колесом (уходя от столкновения с транспортным средством Toyota Allion), но в данном случае бы произошло столкновение транспортных средств; Водителем транспортного средства Toyota Allion должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ 8.1, 8.3, а водитель Mitsubishi L200 должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ 10.1.; Действие водителя автомобиля Toyota Allion в виде выезда на полосу движения автомобиля Mitsubishi L200 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП от 29.11.2023 года; На дату ДТП 29.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобилю ММС L200, в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей составляет 793 400 руб., с учетом износа 445 600 руб. В соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 014 000 руб., с учетом износа 552 000 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi L200 на дату ДТП составляет 1 432 300 руб., стоимость годных остатков – 447 100 руб.

Исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, заключение эксперта от 04.04.2025 года № 035, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6 нарушившего п.8.3 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, а также причинением материального ущерба истцу ООО «ООО «Автоспецмаш» - собственнику транспортного средства ММС L200, гос.номер №.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о необходимости взять во внимание заключение экспертов от 04.04.2025 года № 035, выполненного ООО ЦНАЭ «Автомобил» на основании судебного определения. Оценка проведена по ходатайству ответчика, проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложены четко, ясно и обоснованно. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Доводов о необъективности данного заключения, о том, что оно основано не на законе или о наличии в нем противоречий суду не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, уставленная заключением экспертов от 04.04.2025 года № 035, выполненного ООО ЦНАЭ «Автомобил», превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд находит, что имело место полная конструктивная гибель транспортного средства истца, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. В связи с чем, расчет ущерба, подлежащего возмещению истцу определяется исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (1 432 300 руб.) за минусом годных остатков автомобиля (447 100 руб.).

Таким образом, обязательство, возникшее у ФИО3 по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет в размере 585 200 руб. (1 432 300 руб. (стоимость ТС) – 447 100 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления, оплаты проведения досудебной экспертизы.

Рассмотрев указанные исковые требования суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 13 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №731 от 14.02.2024 года. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, и, учитывая удовлетворение исковых требований ООО «Автоспемаш» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 13 500 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 855 руб., что подтверждается платежным поручением от 695 года от 15.08.2024 года, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в заявленном размере 9 855 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автоспецмаш» к Козловскому АО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Козловского АО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0412 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Автоспецмаш» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 585 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 855 руб., а всего взыскать 608 555 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Л.Львова

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года