Судья: Кириенко К.В. Дело 33-7393/2023 (2а-2451/2022)
25RS0009-01-2022-004591-73
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 25.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Ильиных Е.А., Коржевой М.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю о признании решения незаконным, возврате излишне уплаченного налога, взыскании неустойки
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29.11.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 10.01.2023), которым иск удовлетворен. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю от 20.12.2021 об отказе в возврате ФИО1 излишне уплаченного земельного налога. Возложена обязанность на Межрайонную ИФНС России № 10 по Приморскому краю возвратить ФИО1 излишне уплаченный земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 254 157,27 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков возврата налога за период с 13.01.2022 по 29.11.2022 в размере 24 604,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 919,43 руб.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю - ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 10 от 20.12.2021 об отказе в возврате 271 942,92 руб. излишне уплаченного налога с физических лиц, обладающих земельным, расположенным в границах сельских поселений, возложить на ответчика обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченный налог, выплатить проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата по состоянию на дату принятия решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 919,43 руб.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> В ноябре 2021 г. при личном обращении в Межрайонную ИФНС России № 10 по Приморскому краю ему стало известно о наличии у него переплаты по земельному налогу в размере 271 942,92 руб. Ранее данные сведения ему не предоставлялись. 13.12.2021 он обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога. Решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю от 20.12.2021 в возврате суммы отказано.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 иск не признал, полагал, что истцом нарушен порядок обращения за выплатой излишне уплаченного налога, а также пропущен срок исковой давности.
Судом принято указанное решение, с которым не согласился представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что 19.10.2018 в связи с изменением разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу с «земли промышленности» на «земли для садоводства» была изменена налоговая ставка для расчета земельного налога: с 1,5% на 0,3%, в связи с чем у истца образовалась переплата; уплата земельного налога за 2018 г. по сроку на 04.12.2019 в размере 105 768 руб. произведена путем зачета из переплаты, образовавшейся в результате перерасчета; истец не возражал против уплаты налога путем зачета, то есть об имеющейся переплате истцу было известно еще в 2018 г., однако с заявлением о перерасчете он обратился 13.12.2021, то есть по истечении трехлетнего срока. Кроме того, истцом не соблюдена форма заявления о возврате излишне уплаченного налога с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, решение налогового органа по заявлению не направлялось. Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ).
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 30.11.2016 по 22.01.2019 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>
В личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 28.08.2018 № 61184189 об уплате земельного налога за 2017 г. в размере 473 768 руб. и земельного налога за 2016 г. в размере 1 962 руб., всего в сумме 475 730 руб.
Земельный налог в размере 475 730 руб. уплачен ФИО1 03.11.2018.
В связи с изменением налоговой ставки произведен перерасчет земельного налога за 2017 г., сумма начисления уменьшена на 379 014 руб. и составила 94 754 руб., в связи с чем у истца возникла переплата в размере 379 014 руб.
В 2019-2021 гг. налоговым органом приняты решения о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет уплаты земельного налога, транспортного налога, а также пени.
По состоянию на 13.12.2021 сумма переплаты составила 254 157,27 руб.
13.12.2021 через личный кабинет налогоплательщика истец обратился в Межрайонную ИФНС России № 10 по Приморскому краю о возврате излишне уплаченного налога.
Истцу отказано в возврате переплаты по земельному налогу, поскольку заявление подано с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога истцу стало известно с момента направления ему в налоговый кабинет налогового уведомления от 04.04.2019 № 61184189, в связи с чем признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельства дела.
Пунктом 3 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В силу п. п. 7 и 8 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, закрепление в ст. 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога е препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из дела следует, что ФИО1 узнал о наличии переплаты 04.07.2019, в налоговый орган с заявлением о возврате суммы переплаты обратился 13.12.2021, в суд с настоящим исковым заявлением обратился 04.06.2022, что не свидетельствует о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ,ё и срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушена форма заявления на возврат суммы излишне уплаченного налога, утвержденная Приказом ФНС России от 14.02.2007 № ММВ-7-8/182@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами и налогоплательщиками при осуществлении зачета и возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сведений, подтверждающих, что указанные недостатки послужили основанием для отказа истцу в возврате излишне уплаченного налога, не представлено.
Данное не следует из ответа заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю.
При этом ФИО1 обратился в налоговый орган с соответствующим заявлением через личный кабинет налогоплательщика, то есть с соблюдениями требований установленных п. 6 ст. 78 НК РФ.
То обстоятельство, что к участию в деле не было привлечено Надеждинское сельское поселение, в связи с чем отсутствуют сведения о причинах изменения назначения земель, даты принятия решения и его опубликования, не может быть принято во внимание, поскольку данные сведения правого значения для разрешения спора о взыскании излишне уплаченного налога не имеют.
Ссылки апелляционной жалобе на то, что истцом пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано в определении судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17.07.2023 заявление ФИО1 о возврате излишне выплаченного налога подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства.
В связи с чем, срок на обращение в суд определяется ст. ст. 196, 200 ГК РФ и составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 29.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи