Дело № 2-1782/2025
74 RS0002-01-2024-013408-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 11 апреля 2025 года
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Н.В. Оразовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, отбывающие наказание в ИК-6УФСИН России по <адрес>, обратились в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 7000 рублей в пользу каждого истца и понесенные судебные расходы в размере 72 рубля по направлению претензии и 76 рублей по направлению истца ответчику.
В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ под исходящим номером 27/55/3-3518 истцами было направлено обращение почтовой связью руководству ФКУ ИК-5 <адрес> по вопросу разрешения почтовой переписки с ФИО4, содержащейся в ФКУ ИК-5 г. Челябинска, и по вопросу охраны здоровья, которые адресату так и не поступило, было утеряно ответчиком. Истцы считает, что ответчик оказал истцам услугу ненадлежащего качества, что причинило истцам нравственные старания, которые в свою очередь, повлекли физические страдания для истцов, в том числе, головные боли.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, принявшие участие в судебном заседании посредство видеоконференцсвязи, на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика АО «Почта Росси» участи в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пунктах 12 – 13, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Однако в ходе рассмотрения дела истцами не представлено суду доказательств того, что ответчиком были совершены какие-либо неправомерные действия, состоящие в причинно-следственной связи с теми нравственными страданиями, о которых истцы указывают в своем иске.
Доводы же истцов о том, что ответчиком была оказания истцам услуга по пересылке письма ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, истцы должны были доказать факт того, что они обращались к ответчику за оказанием услуги по пересылке вышеуказанного обращения, что ответчик у ответчика вонзило обязательство по оказанию такой услуги.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в отдел специального учета ИК-6 УФСИН России по <адрес>, где отбывают наказание в виде лишения свободы ФИО1, ФИО2, ФИО3, поступил открытый конверт, в котором, исходя из доводов иска, содержалось обращение истцов к ФКУ ИК-5 <адрес> по вопросу разрешения почтовой переписки с ФИО4, содержащейся в ФКУ ИК-5 <адрес>, и по вопросу охраны здоровья. Истцы полагали, что указанное обращение будет направлено посредством почтовых услуг АО «Почта России» в ФКУ–ИК 5 <адрес>. Данное обращение было зарегистрировано в отделе специального учета ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> под исходящим номером 27/55/3-3518, что подтверждается штампом специального отдела ИК-6 УФСИН России по <адрес> на сопроводительном письме, представленном суду истцами (л.д.6).
Однако из ответа ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что согласно реестрам почтовой исходящей корреспонденции в канцелярию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю сведений об обращении от 25.06.2024 от осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 не поступало. В связи с чем данное обращение в почтовую организацию не направлялось (л.д. 54).
Из ответа Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 также следует, что по результатам изучения служебных документов ФКУ ИК-5, а также согласно представленной в прокуратуру информации, каких-либо обращений, в частности от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО1 в ФКУ ИК-5 не поступало.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено суду доказательств возникновения у ответчика обязанности по пересылке указанного в иске обращения истцов, а потому доводы истцов о том, что ответчик оказал истцам услугу ненадлежащего качества, являются несостоятельными, что влечет отказ в удовлетворении требований истцов во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по заявленных в иске основаниям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.