УИД 47RS0004-01-2021-014489-42

Дело № 33-5832/2023

№ 2-4234/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-4234/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке гл.39 ГПК РФ, просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов: признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Ford Mondeo, г.р.з. В 078 АН, 2018 года выпуска, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет ? доли совместно нажитого имущества компенсацию в размере: 379400 руб. – за автомобиль, 2633000 руб. – за долю в земельном участке; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: в пользование ФИО5 выделить комнату площадью 17,4 кв.м, ФИО3 – комнату площадью 16,2 кв.м, ФИО7 – комнату площадью 14,8 кв.м. Кухню, санузел и прихожую оставить в общем пользовании.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 21 апреля 2001 г. по 27 февраля 2020 г. В период брака супругами было приобретено имущество: автомобиль марки Ford Mondeo, г.р.з. В 078 АН, 2018 года выпуска, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1045002. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. В период брака супругами была приобретена квартира общей площадью 82,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в общей долевой собственности супругов, а также сына истца и ответчика ФИО7 В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО5, в котором просил признать обязательства по договору займа от 8 октября 2019 г. на сумму 2000000 руб. общим долгом супругов; разделить сумму долга в равных долях, возложив на ФИО5 обязанность по выплате ? доли от общего долга, что составляет 1000000 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию в счет выплаченных денежных средств по договору займа в размере 200000 руб.; возложить на ФИО5 обязанность по возврату долга ФИО8 в сумме 800000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 27 февраля 2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 83 Всеволожского района Ленинградской области. В период брака, помимо имущества указанного истцом по первоначальному иску, у супругов имелись заемные обязательства. Между ФИО3 и ФИО8 8 октября 2019 г. был заключен договор займа, по условиям которого последний передал истцу по встречному иску 2000000 руб., что подтверждается распиской. Указанная сумма была получена в долг для погашения ранее возникшего долга перед ФИО9 Полученные у ФИО9 денежные средства были потрачены на нужды семьи. В сентябре 2018 года за счет заемных средств был приобретен автомобиль марки Ford Mondeo, г.р.з. В 078 АН, 2018 года выпуска, также были погашены кредиты, имеющиеся у семьи, приобреталась одежда, вещи первой необходимости. Истцом был погашен заем на сумму 1200000 руб. в период с 1 апреля 2020 г., остаток долга составляет 800000 руб. Поскольку истцом по встречному иску единолично уплачена сумма в размере 1200000 руб., полагает возможным возложить остаток долга на ФИО5, обязав ее также ее компенсировать истцу погашенную сумму займа в размере 200000 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 г. исковые требования ФИО5 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой выделены в отдельное производство.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 г. исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворены.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов:

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсация в счет доли в совместно нажитом имуществе супругов в размере 3012400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13141 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств – отказано.

ФИО3 не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не исследовались надлежащим образом обстоятельства, послужившие основанием для предъявления встречных исковых требований. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица. Суд неправомерно не исследовал вопрос о наличии денежных средств в банках на имя ФИО10 Суд не рассмотрел спор, не установил имущество, подлежащее разделу, в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 18 января 2022 г. заблаговременно, до момента поступления исковых требований для рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав явивёшихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в дате изготовления мотивированного решения суда, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описок в решении суда от 21 декабря 2022 г.

Руководствуясь статьями 323-325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

гражданское дело № 2-4234/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов возвратить в Всеволожский городской суд Ленинградской области для решения вопроса об исправлении описок в решении суда от 21 декабря 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: