Судья Круглов Н.А. Дело № 33-31596/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Краснодар
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Першиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к МУП города Сочи «Водоканал» о защите прав потребителя, выплате неустойки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представитель МУП города Сочи «Водоканал по доверенности ФИО2 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ..........,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП города Сочи «Водоканал» о защите прав потребителя, выплате неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МУП города Сочи «Водоканал» о защите прав потребителя, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Суд взыскал с МУП города Сочи «Водоканал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлены без изменения.
.......... ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, транспортных расходов в размере 3 102 рубля, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей.
Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с МУП города Сочи «Водоканал» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 102 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей.
В частной жалобе представитель МУП города Сочи «Водоканал по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, в соответствии договором на оказание юридических услуг от .........., актом об оказании юридических услуг от .........., квитанцией истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.
В соответствии с электронными билетами представитель истица понес расходы на проезд из Сочи в Краснодар и обратно в размере 3 102 рубля.
Согласно материалам дела, истица выдала доверенность на представление ее интересов в суде на имя ФИО4, оплатив соответствующий сбор в размере 1 850 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, учитывая категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, пришел правильному к выводу о соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взысканы транспортные расходы и расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку подтверждены материалами дела, и осуществлены в рамках рассмотрения данного дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу представителя МУП города Сочи «Водоканал по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья: