28RS0004-01-2023-000372-26

Дело № 33АП-2536/2023 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 24 сентября 2013 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и военнослужащим ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа <номер>, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору <номер> от 24 сентября 2013 года, предоставленному АО «Газпромбанк» для приобретения в собственность ответчика квартиры <адрес> г. Благовещенска. Именной накопительный счет ответчика закрыт 25 февраля 2022 года без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы 12 июля 2018 года. По состоянию на 31 декабря 2022 года задолженность ответчика составила 4 270 885,02 рублей, из которых сумма основного долга 3 297 915,59 рублей, проценты 916 825,66 рублей, пеня – 56 143,77 рублей.

На основании изложенного, ФГКУ «Росвоенипотека» просило суд расторгнуть договор целевого жилищного займа <номер> от 24 сентября 2013 года, заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 4 270 885,02 рублей, проценты за пользование целевым жилищным займом с 1 января 2023 года по день вступления решения в законную силу включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,25 %, пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 1 января 2023 года по день вступления решения в законную силу, включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Благовещенск, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 100 000 рублей.

Третье лицо АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 24 сентября 2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до 31 марта 2030 года, с уплатой 10,5 % годовых для приобретения жилого помещения, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона на жилое помещение, расположенное по адресу г. Благовещенск, <адрес> По условиям договора погашение обязательств (части обязательств) заемщика перед кредитором осуществлялось за счет целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека». Поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания заложенное имущество, то в соответствии с п. 3.4.1.6 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного истребования суммы задолженности по кредиту.

На основании изложенного, АО «Газпромбанк» просило суд расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный 24 сентября 2013 года между банком и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 425 981,82 рублей, из которых основной долг 1 416 571,28 рублей, проценты 9 410,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 329,91 рублей, проценты по ставке 10,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 24 января 2023 года по дату расторжения кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 3 817 376,80 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований ФГКУ «Росвоенипотека» и АО «Газпромбанк», указав, что несмотря на увольнение с военной службы продолжает погашать ежемесячный платеж по кредитному договору от 24 сентября 2013 года, не имеет задолженности по кредиту. Указывает, что общая продолжительность военной службы, в том числе, в льготном исчислении, составила более 20 лет, в связи с чем он имеет право на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека», представитель третьего лица АО «Газпромбанк» участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2023 года отказано в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» и АО «Газпромбанк».

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Росвоенипотека» не соглашается с постановленным судебным актом суда в части отказа в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека». Оспаривает выводы суда, основанные на положениях пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ « О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в связи с общей продолжительностью военной службы более 20 лет. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 13 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ, регламентирующей порядок прекращения участия в накопительно-ипотечной системе. Указывает, что перечисление в погашение ипотечного кредита ответчика денежных средств в размере 1 111 593,92 рублей произведено в отсутствие правовых оснований, поскольку в период выплаты данных средств ответчик уже был уволен с военной службы. Считает, что суд неправильно истолковал закон, отказав в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, перечисленных после увольнения ответчика с военной службы и до исключения из реестра участников НИС, тем самым нарушив требования норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 полагал решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор <номер> целевого жилищного займа на сумму 876 244,98 рублей, который предоставлен заемщику для уплаты первоначального взноса в целях приобретения им в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 24 сентября 2013 года <номер>, выданному АО «Газпромбанк».

24 сентября 2013 года между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по 31 марта 2030 с уплатой 10,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Благовещенск, <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках договора целевого жилищного займа <номер> от 24 сентября 2013 (п.4) и перед банком по кредитному договору <номер> от 24 сентября 2013 года (п.2.6) является залог приобретенной в собственность ФИО1 недвижимости.

С 12 июля 2018 года ФИО1 исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

25 февраля 2022 года именной накопительный счет ФИО1 закрыт на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра, без права на использование накоплений.

Согласно справке, выданной начальником центра социального обеспечения Военкомата Амурской области от 20 марта 2023 года, выслуга лет ФИО1 в Министерстве обороны РФ составляет в календарном исчислении 14 лет 3 месяца 1 день, в льготном исчислении – 20 лет 8 месяцев 7 дней.

Разрешая спор и отказывая ФГКУ «Росвоенипотека» в иске, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, а также, что на момент увольнения общая продолжительность военной службы ФИО1 в том числе в льготном исчислении, составляет более двадцати лет, руководствуясь положениями п. 1 ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» пришел к выводу, что ответчик, как участник накопительно-ипотечный системы, имеет право на использование накоплений, в связи с чем денежные суммы, уплаченные по договору целевого жилищного займа, взысканию с ответчика не подлежат.

Отказывая банку в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполняются в соответствии с его условиями, текущая просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика 1 111 593,92 рублей, перечисленных за ФИО1 ФГКУ «Росвоенипотека» в АО «Газпромбанк» после увольнения ответчика с военной службы, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 15 статьи 15 данного Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

На основании части 3 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих является увольнение его с военной службы.

При досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 названного федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет (часть 2 статьи 15 Федерального закона № 117-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» право на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, возникает в случае, если общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, составляет двадцать лет и более.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент увольнения ответчика с военной службы продолжительность его военной службы, в том числе в льготном исчислении, составляла более двадцати лет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» является основанием для возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с названным Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ведение реестра участников накопительно-ипотечной системы не входит в компетенцию учреждения, решение регистрирующего органа ответчиком не обжаловалось, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле федерального органа исполнительной власти, в котором ФИО1 проходил военную службу, поскольку его права и интересы постановленным решением не затронуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023 г.