Судья – Грибанова А.А.
Дело № 33 – 9891\2023 (№ 2-893\2023)
УИД: 59RS0040-01-2023-000913-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.,
и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.
при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2023года гражданское дело по иску Чайковского городского прокурора в интересах ФИО1 к Администрации Чайковского городского округа о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам администрации Чайковского городского округа, МКУ «Чайковская городская служба по урегулированию численности безнадзорных животных» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи ВоронинойЕ.И., объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Меньтиной А.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
Чайковский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился с иском к администрации Чайковского городского округа о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нападения собаки без владельца.
В обоснование требований указано, что Чайковской городской прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что 28.02.2023 в период времени с 12.00 час. до 13.00 час. между домами по ул. ФИО3, 36 и ул. Камская, 1 г. Чайковский на ФИО1 напали три собаки, искусали обе ноги, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой обращение за медицинской помощью, обработку ран, прием антибиотиков и прохождение курса антирабической вакцинации. ФИО1 является пенсионеркой по старости, имеет серьезные заболевания (***). В связи с нападением собак длительный период времени испытывала физическую боль от укусов, нравственные страдания, вызванные проблемами со здоровьем, изменением образа жизни, длительностью восстановительного лечения после травм. Владельцы собак не установлены. На основании Закона Пермского края от 29.09.2016 № 612-ПК обязанность по исполнению полномочий по обращению с животными без владельцев на территории Чайковского городского округа возложена на администрацию Чайковского городского округа. Факт причинения ФИО1 телесных повреждений нападением бродячих собак, не имеющих владельцев, свидетельствует о ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления переданных государственных полномочий. Размер компенсации морального вреда, который оценен ФИО1 в размере 200000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Прокурор в судебном заседании настаивала на требованиях иска по изложенным в нем доводам.
Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований.
Представитель администрации Чайковского городского округа иск не признал по мотивам, приведенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица МКУ «Чайковская городская служба по урегулированию численности безнадзорных животных», выражая несогласие с иском, приводила доводы письменных возражений, поддержав позицию представителя органа местного самоуправления.
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 31.05.2023 в пользу ФИО1 с администрации Чайковского городского округа взыскана компенсация морального вреда в сумме 150000 руб.
На указанное решение суда администрацией Чайковского городского округа подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указано, что суд, неправильно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к неверному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения У.Л.НБ. физических и нравственных страданий. При этом администрацией представлены доказательства выполнения в полной мере обязанностей, возложенных на нее нормативно правовыми актами, определяющими полномочия органа местного самоуправления в области обращения с животными без владельца. Так же без надлежащей оценки при рассмотрении гражданского дела оставался довод представителя ответчика об отсутствии у прокурора Чайковской городской прокуратуры полномочий на подписание и предъявление иска в интересах У.Л.НБ. Кроме того, в жалобе указано, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышен, определен без учета перенесенных У.Л.НБ. моральных и нравственных страданий.
Представитель третьего лица МКУ «Чайковская городская служба по урегулированию численности безнадзорных животных» в апелляционной жалобе повторяет позицию, указанную в отзыве на иск, решение суда просит отменить, в удовлетворении требований отказать. Поддерживает позицию, указанную в апелляционной жалобе ответчика. Дополнительно в жалобе обращает внимание на то, что судом не приняты во внимания противоречия в показаниях У.Л.НБ., данных в момент прокурорской проверки и при проведении медицинской экспертизы. Выводы суда о том, что ФИО1 после укуса собаки долгое время испытывала боль, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, за медицинской помощью после 28.02.2023 она не обращалась, жалоб на проблемы со здоровьем не высказывала, процедуру противостолбнячной вакцинации не закончила, что говорит об отсутствии у нее опасений по поводу своего здоровья и несения ей моральных страданий. Приведены доводы о наличии противоречий между документами медицинской организации и заключением эксперта по количеству полученных У.Л.НБ. повреждений. Кроме того, по мнению апеллянта, участковым не были проведены достаточные оперативные действия для установления личности владельца собаки, материал КУСП был оформлен с нарушениями, администрация в известность о нападении собаки на человека не поставлена. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения причинены истцу именно животным без владельца, а не владельческим животным. Отсутствие у администрации на дату происшествия муниципального контракта о проведении мероприятий по отлову животных с МКУ «Чайковская городская служба по урегулированию численности безнадзорных животных» о бездействии администрации не свидетельствует, так как учреждение вправе проводить мероприятия в сфере обращения с животными без владельца, самостоятельно в период отсутствия краевой субвенции в начале финансового года. Более того, отлов животных производится только на основании поступивших заявок, с января-по март 2023 года в учреждение заявок на отлов собак в районе, где была укушена У.Л.НВ., не поступало.
В возражениях на апелляционные жалобы Администрации Чайковского городского округа, МКУ «Чайковская городская служба по урегулированию численности безнадзорных животных», старший помощник прокурора г.Чайковского решение суда просит оставить без изменения, доводы жалоб находит несостоятельными.
Истец, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Меньтиной А.С., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно – техническими, медико – санитарными, ветеринарными мерами к санитарно – противоэпидемиологическими (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно – эпидемиологическими правилами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно – эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические ми иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно п.1 ст.29 приведенного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан.
На основании п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее-Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
Органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа (п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Закона № 131-ФЗ).
В соответствии с абз. 2 п. 1.2 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 09 апреля 2020 года № 200-п, организация мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований Пермского края осуществляется органами местного самоуправления городских округов, муниципальных округов и сельских поселений Пермского края в соответствии с Законом Пермского края от 29.02.2016 № 612-ПК «О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее- Закон № 612-ПК).
На основании ст. 3 Закона № 612-ПК органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями, включающими в себя следующие мероприятия: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку, немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места обитания после проведения мероприятий, установленных федеральным законодательством; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных, за исключением вакцинации таких животных против бешенства, иных заболеваний, опасных для человека и животных.
Органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение данных полномочий (ст. 9 Закона № 612-ПК).
Судом первой инстанции установлено, что Чайковской городской прокуратурой по факту обращения ФИО1 проведена проверка, по результатам которой установлено, что 28.02.2023 в период времени с 12.00 час. до 13.00 час. между домами по ул. **** г.Чайковский Пермского края на ФИО1 напали три собаки без владельца, искусали обе ноги, причинив телесные повреждения.
Как следует из медицинских документов, ФИО1 обратилась за медицинской помощью к врачу-травматологу 28.02.2023 с установлением повреждений «укушенная рана левого бедра», выставлен диагноз «открытая рана бедра в результате укуса собаки». ФИО1 выполнена противостолбнячная вакцинация, назначена экстренная антирабическая вакцинация по схеме, даны рекомендации по обработке ран и лечению. Лечение продолжается по настоящее время.
По факту причинения телесных повреждений ФИО1 правоохранительными органами возбужден материал проверки КУСП №2889 от 28.02.2023, отобраны объяснения у потерпевшей, назначена медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 91 от 07.03.2023 у ФИО1 в ходе осмотра обнаружены телесные повреждения: кровоподтек с укушенной раной на левом бедре и кровоподтек на задней поверхности правового колена. Данные повреждения по характеру и морфологическим свойствам образовались от сдавливающих и колющих воздействий твердых предметов, вероятнее всего зубов животного, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Укушенная рана повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель, квалифицируется как легкий вред здоровью.
Постановлением должностного лица от 22.03.2023 в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отказано.
17.03.2023 в адрес главы администрации Чайковского городского округа Чайковской городской прокуратурой направлено представление об устранении нарушений, в том числе, при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
27.04.2023 администрацией Чайковского городского округа направлен ответ о рассмотрении указанного представления от 17.03.2023 и ссылкой на отсутствие бездействия органа местного самоуправления.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь ст. 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Закона № 131-ФЗ, Закона № 612-ПК, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора заявленные к администрации Чайковского городского округа о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате укуса животным без владельца, подлежат удовлетворению, поскольку администрации Чайковского городского округа, как орган местного самоуправления наделена государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев в Чайковском городском округе, однако в полной мере возложенные на нее обязательства не выполнила.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание преклонный возраст истца, состояние здоровья (ишемическая болезнь сердца, глаукома, диабет 2 типа), имеющиеся хронические заболевания, степень причиненных ей физических страданий, необходимость назначения и прохождения противостолбнячной вакцинации, принцип разумности и справедливости и определил ко взысканию сумму в размере 150000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку разрешая спор, суд верно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, объяснениям сторон, а также полученным при разрешении спора доказательствам, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В этой связи судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о недоказанности факта причинения вреда истцу именно собаками, не имеющими хозяина. Указанные юридически важные для разрешения спора обстоятельства нашли свое подтверждение, как в объяснениях истца, так и в материалах проверки проведенной правоохранительными органами (КУСП № 2889 от 28.02.2023), в том числе в рапорте старшего УУП ОМВД РФ по Чайковскому городскому округу капитана полиции ФИО2, в котором указано, что 28.02.2023 после обращения ФИО1 был осуществлен выезд на место укуса собакой, указанное ФИО1, возле домов Камская д. 1, ФИО3 д. 36,35 замечена стая рыжих бродячих собак, в медицинских документах, указывающих на укушенные раны, пояснениях свидетеля Х. (дочь ФИО1), которая подтвердила, что ФИО1 звонила ей в день происшествия и рассказывала о нападении собак, так же в материалы дела представлены фотографии.
Каких-либо сведений, опровергающих обстоятельства, зафиксированные данными доказательствами, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что администрация Чайковского городского округа не наделена полномочиями по организации отлова и содержания безнадзорных животных, истцом не доказана причинно-следственная связь между виной администрации и наступившими последствиями, не может быть принят во внимание, поскольку мероприятия по отлову безнадзорных животных, относятся к вопросам местного значения городского округа п. 32 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В ходе судебного разбирательства доводы администрации о выполнении в полном объеме обязанностей, возложенных на орган местного самоуправления нормативными правовыми актами, определяющими полномочия в области обращения с животными без владельцев, судом оценивались, было установлено, что для осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Чайковского городского округа на основании постановления администрации от 10.12.2019 № 1932 создано МКУ «Чайковская городская служба по регулированию численности безнадзорных животных».
15.02.2023 из бюджета Пермского края в местный бюджет предоставлена субвенция на осуществление отдельных государственных полномочий по организации мероприятий по обращению с животными без владельца на 2023 год.
23.03.2023 МКУ «Чайковская городская служба по регулированию численности безнадзорных животных» и АНОЗЖ «Желтая бирка» (г. Ижевск УР) заключен прямой муниципальный контракт № 01/2023 на оказание услуг по учету, карантированию, стерилизации и содержанию животных без владельца.
Таким образом, на момент нападения на ФИО1 28.02.2023 бездомного животного, какой-либо контракт с подрядной организацией отсутствовал, полномочия по контролированию данного вопроса находились в полной мере в зоне ответственности администрации.
Ссылка в апелляционной жалобе третьего лица на неправильное распределение судом бремени доказывания по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя ст. 151, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, отсутствие вины в данном случае должно доказываться именно ответчиком.
Указание в жалобе МКУ «Чайковская городская служба по урегулированию численности безнадзорных животных» на нарушение процедуры оформления материала КУСП № 2889 сотрудниками полиции, недостаточность оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление хозяина собаки, судебная коллегия находит не относящимися к обжалованию настоящего судебного акта, в случае несогласия с действиями должностных лиц проводивших проверку они могли быть обжалованы ответчиком в соответствующем порядке. У судебной коллегии материалы КУСП сомнений не вызывают, так как пояснениям ФИО1 не противоречат, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, которые были оценены судом в совокупности.
Несоответствие пояснений ФИО1 данных ей при обращении к врачу, в орган полиции, к прокурору, о количестве напавших на нее собак, на отмену решения, и на освобождение ответчика об ответственности повлиять так же не может, так как вполне логично, что исходя из обстоятельств стрессовой ситуации, в которой ФИО1 испытала, страх, шок, она могла не запомнить точное количество собак, поэтому в пояснениях указывая на то, что их была «стая», но укусы были причинены ей одной собакой. Факт имеющихся после нападения ран ФИО1 зафиксирован, подтвержден медицинским заключением, установлено, что собаки были бездомными, установление точного количества собак в данном случае юридически значимым фактом не является.
То обстоятельство, что ФИО1 или иные лица до произошедшего нападения в администрацию городского округа или к третьему лицу по вопросу отлова данных собак не обращались, вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, так же не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу, в связи с неисполнением администрацией возложенных на нее государственных полномочий по отлову безнадзорных животных.
Указание в жалобе третьего лица на возможность получения У.Л.НБ. травм от личного домашнего животного, так как она является владельцем кота, судебная коллегия находит абсурдным и отклоняет.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда с указанием на то, что исходя из пояснений ФИО1 боли при укусе она не испытывала, обнаружила раны придя домой, исходя из медицинских документов полностью не окончила курс противостолбнячной вакцинации, за свое здоровье не опасалась, ее образ жизни не поменялся, несение физических и моральных страданий после нападения ей не доказано, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, дав им объективную оценку, учитывая, что причинение вреда здоровью не могло не повлечь за собой физические страдания и нравственные переживания, связанные беспокойством за свою жизнь и здоровье, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
Несмотря на то, что медицинским заключением в данном случае подтверждено, что здоровью ФИО1 был причинен легкий вред (продолжительность нахождения на больничном до 21 включительно), исходя из специфики ситуации, при которой он был ей причинен, судебная коллегия считает определенный размер компенсации соразмерным моральным и нравственным переживаниям истца.
ФИО1- пожилой человек, для которой произошедшая ситуация является несомненно является стрессовой. Следует признать очевидным, что при нападении собак человек испытывает страх за свою жизнь, поведение бродячих собак является не предсказуемым в момент нападения, и человек, оказавшись жертвой нападения, не может контролировать ситуацию. Из медицинских документов следует, что ФИО1 обращалась в больницу, принимала назначенное врачом лечение, из медицинского заключения следует, что от укусов пострадали обе ноги (кровоподтек на задней поверхности колена правой ноги, рваная рана левого бедра), на представленных в материалы дела фотографиях запечатлены последствия перенесенных укусов, выраженные в виде шрамов и синяков. Исходя из пояснений ФИО1 травма не прошла бесследно для ее психики, и у нее появилась боязнь собак, которой раньше не было.
Доводы жалоб о том, что страданий ФИО1 не претерпевала, судебная коллегия отклоняет.
Довод апелляционных жалоб о том, что ст. 45 ГПК РФ не предусматривает права прокурора на обращение в суд в защиту интересов дееспособного гражданина, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01 1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в том случае, когда гражданин обратился к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере охраны здоровья.
При этом, в случае обращения прокурора с иском в суд в интересах гражданина с целью защиты прав и законных интересов в сфере охраны здоровья обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин не требуется.
Как видно из содержания искового заявления, материалов дела, основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, послужило обращение в прокуратуру 10.03.2023 У.Л.НБ. с заявлением о защите прав в связи с причинением вреда здоровью, содержащее просьбу обратиться с иском в суд.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Чайковского городского округа, МКУ «Чайковская городская служба по урегулированию численности безнадзорных животных» – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Воронина Е.И.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023