Дело № 12-54/23

50MS0102-01-2022-005540-79

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2023 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда ................ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БВВ на постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ ФИО2 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении БВВ, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ................, сведений о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ БВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением БВВ его обжалует.

БВВ в судебное заседание, назначенное на 00.00.0000 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела. Ранее суду пояснял, что в указанном протоколе время и месте административное правонарушение не совершал. В момент, когда к нему обратились сотрудники ГИБДД, он транспортным средством не управлял, поскольку он подошел к своему автомобилю за документами. Отказался от медицинского освидетельствования, так как транспортным средством не управлял.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 в 00 час. 50 мин по адресу: ................ БВВ был отстранен от управления транспортным средством SsangYongMusso государственный регистрационный знак № с признаком опьянения (иные данные) в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина БВВ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ................ от 00.00.0000 (л.д. 1), протоколом ................ об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 (л.д. 2), протоколом ................ о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 (л.д. 3) где указано, что у БВВ имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Таким образом, у сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня имелись достаточные основания для направления БВВ на освидетельствование. Протоколом ................ от 00.00.0000 о задержании транспортного средства (л.д. 4). Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством, подтверждающим наличие состава правонарушения и виновность БВВ

Допрошенные мировым судьей понятые РДР И НСА подтвердили, что принимали участие при отстранении БВВ от управления транспортного средства, а также при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель АСВ показал, что БВВ в момент остановки его транспортного средства управлял автомобилем. ФИО3 лично видел, как автомобиль под управлением БВВ двигался им на встречу, непосредственно в указанный момент БВВ был остановлен.

Каких либо существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Все доводы, приведенные БВВ в жалобе были предметом исследования мировым судьей, им дна оценка, не согласиться с которой у суда нет оснований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности БВВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи, учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ................ ФИО2 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении БВВ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья

ФИО1