УИД 62RS0001-01-2022-003847-49

№ 2-852/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Носовой С.А.,

при секретаре Хадыкиной В.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при обнаружении опасности не принял всех мер для остановки, в результате чего совершил наезд на заднюю часть стоящего впереди него автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и управляемого ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства истца были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, а так же причинены другие многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценка собственности и аналитика».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 54 277 рублей.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 7000 рублей.

При проведении независимой экспертизы истец был вынужден нести необходимые расходы на арматурные работы (снятие-установка бампера для установления скрытых повреждений) в сумме 1500 рублей.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах у ответчиков возникла обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу истца, в связи с чем с них подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 54 277 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828 рублей 31 копейка, а так же судебные издержки связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей, оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, почтовый расходы в размере 539 рублей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 54 277 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей 31 копейка, судебные издержки, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей, оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 539 рублей.

Истец в судебном заседании исковые поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 указанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании п. 6 ст.. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Ранее перечень документов, которые обязан иметь при себе водитель транспортного средства, включал в себя документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца (абзац 4 п. 2.1.1 ПДД РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 50 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь и др.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 54 277 рублей. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «Оценка собственности и Аналитика» №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, являлась ФИО3, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО3, с разрешения собственника, при наличии водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство, следовательно использовал автомобиль на законном основании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО2, как на причинителя вреда.

С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 54 277 рублей.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП, на ФИО3, как собственника транспортного средства, не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в сумме 7000 рублей, расходы на арматурные работы при проведении независимой экспертизы в размере 1 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой технической экспертизы (исследование) транспортного средства, копией заявления ФИО1, копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемки выполненных работа (оказанных услуг), копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы по направлению телеграммы на имя ФИО2 о прибытии на осмотр автомобиля истца в размере 539 рублей, что подтверждается копией кассового чека на сумму 539 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1828 рублей 31 копейка, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 54 277 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы – 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по составлению искового заявления – 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы – 539 (пятьсот тридцать девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 828 (одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Носова