№ Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Алешиной Н.С.,
при секретаре Морозовой И.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к
ФИО1
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации (л.д.л.д. 4-6).
В обоснование требований истец указал, что автомобиль № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии, и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта повреждённого автомобиля составил <данные изъяты> коп. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) №, в связи с чем, указанным страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть ущерба составляет <данные изъяты> коп., на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, в исковом заявлении просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 с указанными истцом обстоятельствами и доводами согласился, признал требования, о чем представил письменное заявление, о правовых последствиях такого процессуального действия, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ и наступающих для него, был уведомлен судом, просил принять признание им иска (л.д. 136).
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Согласно ч. 4 и 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;
2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4).
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1).
Руководствуясь ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд счел возможным указать в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.л.д. 7,8). Поскольку ответчик иск признал, то в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 процентов от уплаченной государственной пошлины, а именно <данные изъяты> коп., 70 процентов от уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возврату истцу из бюджета муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес>, а именно <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., уплаченную им при подаче иска в суд согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.
Разъяснить публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», что в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. подлежит возврату по заявлению, поданному им в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья __________________ Алешина Н.С.