Дело № 2-176/2023
УИД 61RS0046-01-2023-000133-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 г. ст. Обливская, Ростовская область
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.Л.,
при секретаре Шевченко Н.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Колеса РЖД» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 о взыскании задолженностей по кредитным договорам,
встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» о признании недействительными договоров поручительства,
установил:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – истец, Банк) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу Банка общую сумму задолженности в размере 109 436 159 руб. 07 коп., из которых: по кредитному договору <***> от 6 ноября 2013 г. – 14 401 913 руб. 12 коп., по кредитному договору <***> от 1 июня 2017 г. – 16 798 873 руб. 46 коп., по кредитному договору <***> от 5 июня 2018 г. – 10 022 398 руб. 49 коп., по кредитному договору <***> от 21 октября 2019 г. – 37 712 781 руб. 41 коп., по кредитному договору <***> от 13 декабря 2019 г. – 12 201 253 руб. 23 коп., по кредитному договору <***> от 28 февраля 2020 г. – 18 298 939 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Банком при подаче иска в суд.
В обоснование иска Банк указал, что указанные кредитные договоры заключены Банком с ООО «Колеса РЖД» (заемщик, третье лицо по делу). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам заключены договоры поручительства с ответчиком. Заемщик условия кредитных договоров исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне заемщика образовались вышеуказанные задолженности, которые, по мнению Банка, следует взыскать ФИО1 как с поручителя заемщика (т. 1 л.д. 9-23).
В ходе рассмотрения дела Банк требования уточнил, просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 107 776 019 руб. 95 коп., из которых: по кредитному договору <***> от 6 ноября 2013 г. – 14 401 913 руб. 12 коп., по кредитному договору <***> от 1 июня 2017 г. – 15 138 734 руб. 34 коп., по кредитному договору <***> от 5 июня 2018 г. – 10 022 398 руб. 49 коп., по кредитному договору <***> от 21 октября 2019 г. – 37 712 781 руб. 41 коп., по кредитному договору <***> от 13 декабря 2019 г. – 12 201 253 руб. 23 коп., по кредитному договору <***> от 28 февраля 2020 г. – 18 298 939 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Банком при подаче иска в суд (т. 3 л.д. 135-137).
В ходе рассмотрения дела ответчик представил в суд встречное исковое заявление к Банку, просит признать недействительными договоры поручительства <***>-1п от 6 ноября 2013 г., <***>-1п от 1 июня 2017 г., <***>-1п от 5 июня 2018 г., <***>-1п от 21 октября 2019 г., <***>-1п от 13 декабря 2019 г., <***>-1п от 28 февраля 2020 г. (т. 3 л.д. 116-120).
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 130), также представил письменное ходатайство о выделении в отдельное производство требования по кредитному договору <***> от 1 июня 2017 г. и о направлении данного требования по подсудности по месту регистрации ответчика (т. 3 л.д. 241).
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика по заявлению – ФИО2 (одновременно - представитель третьего лица по доверенности) просит разрешить ходатайство истца о выделении требования и направлении по подсудности по усмотрению суда.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил. Представитель ответчика не заявил об уважительности причины неявки ответчика и не просил об отложении слушания дела в связи с какими-либо обстоятельствами.
Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив ходатайство Банка о выделении требования и направлении по подсудности, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Предметом исковых требований является взыскание с физического лица - поручителя кредитной задолженности.
Исковые требования Банка основаны на шести кредитных договорах и шести договорах поручительства, при этом в договорах поручительства <***>-1п, <***>-1п, <***>-1п, <***>-1п, <***>-1п сторонами определена подсудность исков Обливскому районному суду, в договоре поручительства <***>-1п от 1 июня 2017 г. не определена договорная подсудность какому-либо районному суду. Также не определена договорная подсудность какому-либо районному суду и в кредитном договоре <***>.
Ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства на <адрес>
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд полагает целесообразным выделение в отдельное производство искового требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 1 июня 2017 г., встречного искового требования ответчика к Банку о признании недействительным договора поручительства <***>-1п от 1 июня 2017 г., поскольку такое выделение будет способствовать скорейшему разрешению дела.
Поскольку ответчик зарегистрирован на территории, находящейся под юрисдикцией Никулинского районного суда города Москвы, выделенное в отдельное производство дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности из Обливского районного суда Ростовской области в Никулинский районный суд города Москвы.
Руководствуясь пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 33, статьей 151 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области
определил:
выделить из гражданского дела № 2-176/2023 в отдельное производство исковое требование Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 1 июня 2017 г., встречное исковое требование ФИО1 к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Центр-Инвест» о признании недействительным договора поручительства <***>-1п от 1 июня 2017 г., присвоить выделенному гражданскому делу № 2-337/2023.
Гражданское дело № 2-337/2023 передать для рассмотрения по подсудности из Обливского районного суда Ростовской области в Никулинский районный суд города Москвы.
На определение, в части разрешения вопроса о подсудности, может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья_______________
Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023 г.