<адрес>, каб. 307 Дело №–264/2025
УИД 55RS0№-43
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кировского районного суда <адрес> Еськова Ю.М.,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в здании <адрес> наркологического диспансера по адресу: <адрес>Б, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков такого опьянения.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, последствия такого отказа ему никто не разъяснял. От подписи во всех документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении отказался.
Допрошенный в качестве свидетеля командир отделения второго взвода первого батальона ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ внимание привлек гражданин с признаками опьянения, а именно с шаткой походкой. Подойдя к данному гражданину, была установлена его личность - ФИО1, у которого также имелся резкий запах алкоголя изо рта и невнятная речь, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, однако, проехав в медицинский кабинет <адрес> наркологического диспансера по адресу: <адрес> Б, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданин ФИО1 отказался, последствия невыполнения законного требования сотрудника полиции и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему были разъяснены.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает врачом психиатром-наркологом в Омском областном наркологическом диспансере. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов сотрудниками полиции в <адрес> наркологический диспансер был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сначала ФИО1 выразил устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но впоследствии от его прохождения отказался и покинул медицинский кабинет. При этом сотрудник полиции разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет привлечение к административной ответственности.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор мобильного взвода первого батальона ППСП УМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ внимание привлек гражданин с признаками опьянения, а именно с шаткой походкой. Подойдя к данному гражданину, была установлена его личность - ФИО1, у которого также имелся резкий запах алкоголя изо рта и невнятная речь, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, однако, проехав в медицинский кабинет <адрес> наркологического диспансера по адресу: <адрес> Б, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданин ФИО1 отказался. При этом последствия невыполнения законного требования сотрудника полиции и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 были разъяснены.
Заслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в здании <адрес> наркологического диспансера по адресу: <адрес>Б, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков такого опьянения: шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения такого освидетельствования, письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО6, которые, будучи предупрежденными об ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>Б, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков такого опьянения, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными ими в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, довод ФИО1 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался своего подтверждения не нашел и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, и считать его вину полностью доказанной.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении не установлено.
При определении вида и размера наказания судья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения против порядка управления, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает, возможным назначить административное наказание в виде обязательных работ, исполнение которого, в соответствии с положениями статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется судебным приставом – исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающих назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде обязательных работ, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь положениями статей 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья Еськова Ю.М.