Судья Данильченко А.Ю. УИД 61RS0009-01-2022-005289-77

дело № 33-11635/2023

номер дела суда 1-й инстанции 2-312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Кулинича А.П., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП+» о признании незаконными и отмене приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, об изменении основания формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «ТЕМП+» о признании незаконными и отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 17.10.2022, приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2022 о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, признании бездействия ООО «ТЕМП+», связанного с отказом предоставить учебный отпуск в период времени с 18.12.2022 по 16.11.2022 незаконным, об изменении основания, формулировки и даты увольнения на увольнение по истечению срока трудового договора, установив дату увольнения 01.12.2022, согласно сроку действия трудового договора, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период времени с 17.10.2022 по 01.12.2022 в размере 114 711 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

25.04.2022 стороны заключили срочный трудовой договор на исполнение обязанностей старшего матроса на судне, срок действия которого составлял с 25.04.2022 по 01.12.2022 включительно, то есть на период навигации речных судов.

После трудоустройства ФИО1 определен на работу на речное судно ООО «ТЕМП+» «Волгонефть-159», занимающееся грузоперевозками и начал исполнять обязанности старшего матроса.

Также истец указал, что он, обучаясь на 2 курсе заочного отделения по специальности «судовождение» в ИВТ им. Г.Я. Седова, филиале ФГБОУ ВО «ГМУ имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» получил вызов учебного учреждения для прохождения учебной сессии с 18.10.2022 по 16.11.2022, присутствие на которой являлось обязательным для сдачи соответствующих зачетов и экзаменов, в связи с чем работодатель должен был по закону предоставить работнику учебный отпуск.

Получив справку-вызов в учебном заведении, ФИО1 направил ее представителю работодателя, руководителю кадровой службы, после чего у него случился конфликт с работодателем, так как работник ответчика устно сообщил, что в предоставлении учебного отпуска истцу будет отказано.

В дальнейшем, по мнению ФИО1, капитан судна ФИО10, пользуясь своим служебным положением, изготовил документы «задним» числом и заставил членов экипажа судна их подписать, якобы о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 28.09.2022 и отказался от освидетельствования, что не соответствует действительности, поскольку в этот день он работал как обычно, в состоянии опьянения не находился, никакой бутылки водки 27.09.2022 в его каюте не изымалось.

Как указывает истец, настоящей его причиной увольнения 17.10.2022 стало его обращение к работодателю с законным требованием о предоставлении ему учебного отпуска на период учебной сессии в учебном заведении.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14.03.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт указал, что суд первой н инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок увольнения работника по под. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ), то есть за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения.

Апеллянт указал, что в данном деле необходимо применять повышенные стандарты доказывания работодателем факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, что предусматривает обязательное проведение освидетельствование на состояние опьянения с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, есть с применением алкотестера, либо направление работодателем работника на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с осмотром врачом, с отбором образов крови и мочи.

Иное толкование и снижение стандартов доказывания в этом случае, создавало бы правовую несправедливость и почву для злоупотреблений со стороны работодателя, как более юридически сильной стороны в трудовых правоотношениях, поскольку подобным образом фактически можно уволить любого человека, составив сфальсифицированные акты о состоянии опьянения, не отвечает ни интересам работников, ни интересам общества и государства.

Причем суд первой инстанции, по мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно отверг представленные истцом доказательства, собранные на судне, которое находится в рейсе, а именно: аудиозаписи своих разговоров с представителями работодателя, переписку с представителями отдела кадров, обращение к работодателю за предоставлением учебного отпуска, а принял во внимание только представленные ответчиком документы, которые не соответствуют требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности представляемых суду доказательств.

Апеллянт также полагал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам делам с учетом содержания представленных работодателем документов, которые имеют противоречия и составлены с нарушением требования закона задним числом, учитывая, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на судне не находился, освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, учитывая, что такое работодателем пройти не предлагалось.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, удовлетворив ходатайство ответчика, суд не допроси свидетелей, указанных работодателем, которые бы, по мнению ответчика, могли бы подтвердить нахождение на судне работника в состоянии алкогольного опьянения, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу необоснованно отказа истцу в назначении судебной фоноскопической экспертизы, с учетом представленной аудиозаписи, на которых зафиксировано, как представители работодателя высказывают в адрес ФИО1 угрозы увольнением в случае, если он не откажется от учебного отпуска.

Аналогично суд проигнорировал и заявление истца о фальсификации ответчиком письменных доказательств по делу, не предложив, как это предусмотрено статьей 186 ГПК РФ, представить ООО «ТЕМП+» иные доказательства.

В этой связи, были существенно нарушены нормы процессуального права, не созданы условия для надлежащего исследования доказательств по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Ответчик ООО «ТЕМП+» представило возражения, где указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «ТЕМП+» ФИО2 в заседании судебной коллегии просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, повторив доводы, изложенные в возражениях.

Дело рассмотрено в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (том 2 л.д. 153).

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ТЕМП+» ФИО2, рассмотрев документы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, 25.04.2022 ФИО1 принят на работу в ООО «ТЕМП+» на должность старшего матроса, с ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2022 на период времени с 25.04.2022 по 01.12.2022 (пункт 4).

По условиям трудового договора, работнику устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными у работодателя в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 № 133 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта», а также Правилами внутреннего трудового распорядка. Время начала и окончания ежедневной работы определяется графиками несения вахт на судне (пункт 13), (том 1, л.д. 16-21).

После трудоустройства ФИО1 определен на работу на речное судно ответчика т/х «Волгонефть – 159».

Согласно расписанию несения вахт экипажа т/х «Волгонефть-159», утвержденных капитаном т/х «Волгонефть-159» ФИО14, старший матрос ФИО1 с 20.00 часов – 24.00 несет вахту в рубке (том 1, л.д. 48).

Согласно расписанию по тревогам – отказ Д.А.У.; РУ, утвержденных капитаном т/х «Волгонефть-159» ФИО14, старший матрос ФИО1 при отказе Р.У., прибывает на бак. Включает связь, готовит якоря к отдаче. При необходимости, по команде отдает якорь. В случае Д.А.У., прибывает на бак. Включает связь, готовит якоря к отдаче. При необходимости, по команде отдает якорь (том 1, л.д. 49).

Согласно расписанию по постановке на швартовы (якорь), утвержденных капитаном т/х «Волгонефть-159» ФИО14, старший матрос ФИО1 по швартовке, работает на баке, главной палубе, при постановке на якорь, работает с брашилем на баке (том 1, л.д. 50).

Приказом директора ООО «ТЕМП+» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2022 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ), в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (том 1, л.д. 30).

Приказом директора ООО «ТЕМП+» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения с 17.10.2022 (том 1, л.д. 29).

Принимая решение об отказе ФИО1 в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 2, 21, 192, 193 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что работа ФИО1 связана с механизмами на судне и исполнение им трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения могло привести к необратимым последствиям, поэтому примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им дисциплинарному проступку.

Поскольку иск ФИО1 о признании незаконным увольнения, изменения основания прекращения срочного трудового договора оставлен без удовлетворения, суд первой инстанции также пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании незаконным бездействия ответчика, связанного с непредставлением ФИО1 учебного отпуска с 18.12.2022 по 16.11.2022.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагая заслуживающими внимания доводы, указанные в апелляционной жалобе ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 385 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного Приказом Министерства речного флота РСФСР от 30.03.1982 № 30, на судне запрещается распивать спиртные напитки и быть в нетрезвом виде.

В соответствии с пунктом 44 указанного Устава распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами. В случае неисполнения кем-либо из лиц, находящихся на судне, распоряжений капитана он принимает в отношении этих лиц необходимые меры в пределах предоставленных ему прав. Капитан имеет право в необходимых случаях отстранить от исполнения служебных обязанностей любого члена экипажа, списать его с судна и направить в отдел кадров. Исходя из указанной нормы права, основанием для списания члена экипажа с судна является дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, в данном случае, определен статьей 193 ТК РФ, разделом III Устава о дисциплине работников речного транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 26.08.1985 № 812.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п. п. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Факт появления работника на работе в нетрезвом состоянии должен иметь письменное подтверждение. Это может быть документ (акт, докладная записка, служебная записка), в котором указаны Ф.И.О. работника, появившегося в состоянии опьянения, дата и время данного события, иные обстоятельства, имеющие отношение к фиксируемому событию (например, внешние признаки, характер поведения работника, послужившие основанием для вывода о состоянии опьянения).

Состояние опьянения может быть выявлено при проведении обязательного медосмотра (в начале или конце рабочего дня).

Для установления факта опьянения работника и всех связанных с этим обстоятельств, приказом работодателя должна быть создана комиссия.

В приказе указывается дата создания комиссии, Ф.И.О. и должности работников, включенных в ее состав, а также цель, срок действия и полномочия комиссии. Работники - члены комиссии должны ознакомиться с приказом под расписку.

В процессе работы комиссия должна провести мероприятия, необходимые для выяснения всех обстоятельств события, и оформить (задокументировать) доказательства появления работника в состоянии опьянения. Следует подробно описать все выявленные у работника признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, изменение цвета кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), зафиксировать показания свидетелей и работников-очевидцев.

Если распитие спиртных напитков произошло на рабочем месте, необходимо составить акт осмотра, зафиксировав обстановку на месте происшествия (стаканы, бутылки, упаковки от лекарственных препаратов, беспорядок и т.п.).

Комиссия может предложить работнику написать письменное объяснение. Такое предложение комиссии не освобождает работодателя от обязанности затребовать у работника объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ.

Работника в сопровождении представителя работодателя следует направить на медицинское освидетельствование, поскольку установить, степень опьянения и какое именно опьянение (алкогольное, наркотическое т.д.) имеет место, могут только медицинские работники и только в ходе процедур, проводимых в рамках медицинского освидетельствования, результаты которого должны фиксироваться в медицинском заключении.

Вместе с тем, работник не обязан проходить медицинское освидетельствование по этому поводу, т.к. данная процедура является добровольной.

По итогам работы комиссии составляется акт в произвольной форме о появлении работника на работе в состоянии опьянения. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку.

При отказе работника от ознакомления с актом комиссии об этом должен быть составлен самостоятельный акт (с указанием даты, времени и места его составления). С этим составленным актом работник также должен быть ознакомлен под расписку и в случае отказа на тексте акта необходимо сделать об этом отметку.

Из документов гражданского дела усматривается, что основанием для вынесения работодателем оспариваемых истцом приказов директора ООО «ТЕМП+» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2022 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, послужили следующие документы: акты от 27.09.2022, составленные на борту т/х «Волгонефть-159» п. Ярославль членами экипажа т/х «Волгонефть-159»; акты от 28.09.2022, составленные на борту т/х «Волгонефть-159» п. Ярославль членами экипажа т/х «Волгонефть-159»; рапорт капитана т/х «Волгонефть-159» ФИО14 от 28.09.2022; приказ от 27.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН капитана т/х «Волгонефть-159» ФИО14 об отстранении ФИО1 от выполнения должностных обязанностей, в связи с нахождением на судне в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта от 27.09.2022, составленного на борту т/х «Волгонефть-159» п. Ярославль членами экипажа т/х «Волгонефть-159»,следует, что 27.09.2022 в 20.10 из холодильника, находящегося в каюте старшего матроса ФИО1 изъято комиссией в составе капитана ФИО14, старшего помощника капитана ФИО12 и второго помощника механика ФИО13, бутылка водки «Пять озер» объемом 1,0 литра, состояние бутылки, вскрыта, в бутылке отсутствовало 3/4 от общего объема (том 1, л.д. 53).

Из акта от 27.09.2022, составленного на борту т/х «Волгонефть-159» п. Ярославль членами экипажа т/х «Волгонефть-159», следует, что капитан ФИО14, старший помощник капитана ФИО15, старший механик ФИО16 установили, что старший матрос отказался от прохождения освидетельствования на наличие алкоголя в организме, алкотестером «АлкоХантер Эконом», с заводским номером 216003, дата изготовления 08.2019 и индикаторной полоской для определения алкоголя в слюне (ФИО3) изготовлен 01.2022, годен 01.2023, серия 136138 (том 1, л.д. 55).

Приказом капитана т/х «Волгонефть-159» ФИО14 № 31 от 27.09.2022, составленным на борту т/х «Волгонефть-159» п. Ярославль, старший матрос ФИО1 отстранен от выполнения должностных обязанностей, в связи с нахождением на судне в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 134).

Из акта от 28.09.2022, составленным на борту т/х «Волгонефть-159» п. Ярославль членами экипажа т/х «Волгонефть-159», следует, что капитан ФИО14, старший помощник капитана ФИО15, старший механик ФИО16 установили, что старший матрос отказался от прохождения освидетельствования на наличие алкоголя в организме, алкотестером «АлкоХантер Эконом», с заводским номером 216003, дата изготовления 08.2019 и индикаторной полоской для определения алкоголя в слюне (ФИО3) изготовлен 01.2022, годен 01.2023, серия 136138 (том 1, л.д. 54).

Из акта от 28.09.2022, составленным на борту т/х «Волгонефть-159» п. Ярославль членами экипажа т/х «Волгонефть-159», следует, членами экипажа т/х «Волгонефть-159» подтверждено, что матрос ФИО1 27.09.2022 и 28.09.2022 находился на судне в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 56).

28.09.2022 на имя директора ООО «ТЕМП+» поступил рапорт от капитана т/х «Волгонефть-159» ФИО14, в котором указано, что старший матросом ФИО1 находился на борту судна в состоянии алкогольного опьянения. На вахту не вышел. При подходе к нефтепричалу 28.09.2022 в 03.20 не вышел на швартовые операции. В 08.00 не заступил на вахту. Ранее был замечен и был предупрежден (том 1, л.д. 52).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 27.09.2022, 28.09.2022 не нашел своего подтверждения, поскольку предъявленные ответчиком вышеуказанные письменные доказательства не отвечают требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности и, соответственно, не могут подтверждать установления работодателем факта нахождения работника ФИО1 на судне в состоянии алкогольного опьянения и отказ последнего пройти освидетельствование на состояние данного опьянения, исходя из следующего.

Согласно объяснениям истца ФИО1, а также собственноручной записи в приказе директора ООО «ТЕМП+» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что 27 и 28 сентября 2022 года, в том числе во время несения вахты на т/х «Волгонефть-159», последний на судне в состоянии алкогольного опьянения не находился, капитан судна и другие члены экипажа не предлагали ему пройти освидетельствование, в том числе медицинское, на состояние алкогольного опьянения, никакой бутылки водки в своей каюте он не хранил и не расписал на судне.

В то же время, как следует из содержания, составленных работодателем вышеуказанных актов, в них не содержится сведений о внешних признаках, характерных для состояния алкогольного опьянения, не приведены характеристики поведения работника, послужившие основанием для вывода о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства наступления алкогольного опьянения, не представлено доказательств, что истец отказался от предложенного ему освидетельствования.

В акте от 28.09.2022, которым якобы зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ф.И.О. истца не указано, имеется только ссылка на должность - старший матрос.

Таким образом, работодатель не установил факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения с достаточной степенью достоверности, не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих состояние опьянения, в частности того, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако истец отказался от его прохождения.

Собственноручной записи ФИО1 об ознакомлении с данным актом и отказе пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный акт не содержит.

Как не составлен и работодателем акт об отказе от ознакомления или подписать данный акт ФИО1

Сведения о том, что работодателем предлагал или направлял работника ФИО1 на медицинское освидетельствование в ближайшее медицинское учреждение в материалах дела отсутствуют.

Из акта от 28.09.2022, составленным на борту т/х «Волгонефть-159» п. Ярославль членами экипажа т/х «Волгонефть-159», членами экипажа т/х «Волгонефть-159» следует, что матрос ФИО1 27.09.2022 и 28.09.2022 находился на судне в состоянии алкогольного опьянения, но факт того, что ФИО1 распивал спиртные напитки, данный акт не содержит.

Из акта от 27.09.2022, составленного на борту т/х «Волгонефть-159» п. Ярославль членами экипажа т/х «Волгонефть-159» следует, что 27.09.2022 в 20.10 из холодильника, находящегося в каюте старшего матроса ФИО1 было изъято комиссией в составе капитана ФИО14, старшего помощника капитана ФИО15 и второго помощника механика ФИО13, бутылка водки «Пять озер» объемом 1,0 литра, состояние бутылки, вскрыта, в бутылке отсутствовало 3/4 от общего объема, однако достоверность данных сведений работодателем не подтверждена, поскольку из содержания данного акте не следует, что обнаружение и изъятие бутылки водки происходило членами комиссии с участием и в присутствии самого ФИО1, изъятая бутылка водки суду первой инстанции работодателем не представлена.

Кроме того, несмотря на оспаривание данных обстоятельств работником ФИО1, в том числе в части достоверности времени и содержания составленных работодателем актов, при наличии представленной истцом аудиозаписи разговоров с капитаном суда в подтверждение наличия конфликтной ситуации, связанной с возможностью предоставления последнему учебного отпуска с 18.10.2022 по 16.11.2022, как лицу, обучавшемуся на момент увольнения по заочной форме обучения на 2 курсе по специальности «судовождение» в Институте водного транспорта имени Г.Я. Седова – Филиала ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» ответчик ООО «ТЕМП+» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представило суду дополнительные доказательства, которые бы подтверждали обстоятельства, изложенные в актах, время и место их составления, в том числе не обеспечило явку в судебное заседания для допроса в качестве свидетелей лиц, составивших данные акты, капитана ФИО14, старшего помощника капитана ФИО15 и второго механика ФИО13, с учетом удовлетворенного судом ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетелей.

Представленные ответчиком письменные объяснения ФИО13 от 13.02.2023, подлинность подписи которого удостоверена нотариусом, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, так как по своей сути не являются показаниями данного свидетеля, исходя из требований статей 69 и 70 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией приняты дополнительные (новые) доказательства, представленные ответчиком ООО «ТЕМП+» по предложению суда апелляционной инстанции: выписка из судового журнала т/х «Волгонефть-159» за период времени с 25.09.2022 по 30.09.2022, свидетельство о поверке на алкотестер «АлкоХантер Эконом».

Причем в выписке из судового журнала т/х «Волгонефть-159» за период времени с 25.09.2022 по 30.09.2022, не содержится сведений о том, что ФИО1 27.09.2022, 28.09.2022, находился на борту т/х «Волгонефть-159» в состоянии алкогольного опьянения, не содержится, как и не содержится сведений о том, что ФИО1 был снят с вахты и отстранен от работы, что, по мнению судебной коллегии, опровергает сведения, указанные в актах работодателя о нахождении на судне в данное время работника ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и его отстранение капитаном судна от работы.

Утверждение представителя ответчика ФИО11 в суде апелляционной инстанции о том, что в судовом журнале не фиксируются подобные инциденты, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку судовой журнал – это один из основных судовых документов. В нем фиксируются: список команды, дата прибытия в порт и отплытия из порта, глубина воды в порту и при выходе в море, скорость, курс, сила ветра во время рейса, фамилии вахтенных экипажа и вахтенных штурманов и их подробный доклад обо всех событиях, произошедших за время совершения рейса.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке на алкотестер «АлкоХантер Эконом», указывает на исправность прибора, предназначенного для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, не подтверждает, что данный прибор находился на судне в исправном и пригодном для использования состоянии, тот факт, что истцу было предложено пройти освидетельствование, но от него отказался.

Кроме того, проверяя соблюдение установленного законом порядка увольнения ФИО1, судебная коллегия установила, что работодателем нарушен порядок увольнения данного работника, выразившийся в то, что объяснение у ФИО1 было затребовано и получено только 14.10.2022, то есть непосредственно в день издания приказа об увольнении, что является существенным нарушением процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности (том 1, л.д. 31).

На момент вынесения приказа ООО «ТЕМП+» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2022 «О дисциплинарном взыскании в отношении старшего матроса ФИО1» объяснения у ФИО1 работодателем вообще не получено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконными и отмене приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с 17.10.2022 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О дисциплинарном взыскании в отношении старшего матроса ФИО1».

В силу положений части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с чем, требование ФИО1 об изменении основания и формулировки увольнения из ООО «ТЕМП+» на увольнение по истечению срока трудового договора, установив датой увольнения 01.12.2022, согласно сроку действия трудового договора подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО1 с пп. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пп. 2 статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением 01.12.2022 срока срочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2022 согласно заявленным истцом требованиям и волеизъявлению о прекращении трудовых отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Применительно к статьей 139 ТК РФ и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №9 22 (сокращенно и далее по тексту Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (ч. 3 ст. 9 Положения).

С учетом положений статьи 394 ТК РФ по результатам произведенных расчетов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 18.10.2022 по 01.12.2022 с учетом даты увольнения и прекращения трудовых отношений только в размере 64 027 рублей 20 копеек, исходя из среднедневного заработка истца в размере 2 000,85 рублей x 32 дня вынужденного прогула = 64 027,20 рублей.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с представленными сторонами расчетами среднедневного заработка ФИО1 у последнего в размере 3 476, 92 рубля, у ООО «ТЕМП+» в размере 1 269,19 рублей, поскольку данные расчеты не соответствует и сделаны в нарушение требований статьи 139 ТК РФ и пункта 6 Положения.

В данном случае расчет среднедневного заработка ФИО1 для определения размера заработной платы за 32 дня вынужденного прогула, должен быть произведен на основании пункта 6, а не 7 Положения, исходя из заработной платы, начисленной ФИО1 за сентябрь и октябрь 2022 года согласно представленным в материалы дела сторонами расчетным листкам 72 464 рублей 00 копеек за 30 отработанных дней и 21 576 рублей 16 копеек за 17 отработанных дней, учитывая отсутствие сведений от работодателя о начисленной заработной плате за период с апреля по август 2022 года, то есть за период, предшествующий расчетному (или равный ему), с учетом того, что в этом период у ФИО1 были отработанные дни и начисленная заработная плата.

Пункт же 7 Положения для расчета среднедневного заработка ФИО1, исходя из заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные дни в месяце наступления случае (увольнения), с которым связано сохранение среднего заработка, в данном случае не может быть применен, поскольку работник ФИО1 работал до начала расчетного периода, то есть вынужденного прогула, и ему работодателем были начислена заработная плата.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, заявленной денежной компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Заявляя требования о признании бездействия ответчика ООО «ТЕМП+», связанного с непредставлением ФИО1 учебного отпуска в период с 18.10.2022 по 16.11.2022, незаконным, истец ссылался на то, что между ФГБОУ ВО «Государственной морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» и ФИО1 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2020 на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым, заказчик получает среднее профессиональное образование по заочной форме обучения по направлению (специальности) подготовки 26.02.03 «судовождение» (п. 1.1.) (том 1, л.д. 204-209).

13.10.2022 ФИО1 направил в адрес работодателя справку-вызов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для прохождения промежуточной аттестации с 18.10.2022 по 16.11.2022 (том 1, л.д. 22-24).

Вместе с тем, принимая во внимание, что трудовые отношения с истцом прекращены с 17.10.2022, о восстановлении на работе, истец требований не заявлял, а сессия запланирована на период с 18.10.2022 по 16.11.2022, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в сложившейся ситуации, у ответчика не возникло обязанности по предоставлению учебного отпуска истцу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден, в размере 2 421 рублей 00 копеек, исходя из установленной цены иска и количества заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП+» о признании незаконными и отмене приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, об изменении основания формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП+» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 17.10.2022, а также приказ общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП+» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2022 «О дисциплинарном взыскании в отношении старшего матроса ФИО1»

Изменить основание и формулировку увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП+» на увольнение, в связи с истечением 01.12.2022 срока срочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2022 на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП+», ОГРН <***> от 24.02.2004, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 18.10.2022 по 01.12.2022 в размере 64 027 рублей 20 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП+», ОГРН <***> от 24.02.2004, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 421 рубль 00 копеек.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года