РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/25 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора исполненным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ТБанк» о признании кредитного договора исполненным, уточнив исковые требования просит признать кредитный договор № .... от 09.12.2020 г., договор кредитной карты № .... от 07.10.2021 г., исполненными, обязать ответчика предпринять меры для закрытия исполнительных производств и возврата взысканных денежных средств по данным исполнительным производствам, взыскать с ответчика в пользу истца сумму переплаты в размере 85 357 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
В обоснование иска истец указала, что ФИО1, является клиентом АО «ТБанк», 09 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ...., обязательства по которому она выполнила в полном объеме, что подтверждается выданной ответчиком справкой о закрытии указанного договора от 29.12.2023 г. Однако, несмотря на отсутствие каких-либо финансовых претензий со стороны ответчика, в отношении истца в Солнцевский ОСП были поданы документы о возбуждении исполнительных производств. В настоящий момент в Солнцевском ОСП не закрыты следующие исполнительные производства: ИП № ...., ИП № ..... Истец 23 января 2024 г. попытался связаться с представителями ответчика через электронную почту. В процессе переписки выяснилось, что, для получения акта сверки взаиморасчетов и справки об отсутствии финансовых претензий со стороны банка, истцу требуется направить соответствующее ценное письмо по реквизитам банка, которые были указаны в переписке, и приложить к нему нотариальную копию доверенности, поскольку он действует через своего представителя. Истец через своего представителя по доверенности, ФИО2, 18 марта 2024 г. отправил в адрес ответчика с официальное ценное письмо, в котором просил выслать акт сверки взаиморасчетов, а также подтвердить отсутствие каких-либо претензий со стороны банка. Как следует из распечатки движения письма, оно было получено ответчиком 21 марта 2024 г., однако никакого ответа на него истцом получено не было. Потеряв надежду получить ответ на отправленное ранее письмо, истец 19 апреля 2024 г. направил на электронный адрес банка просьбу продублировать ответ на полученное ранее письмо на электронную почту. В ответ на это сообщение представители ответчика 22 апреля 2024 г. сообщили, что проверят получение документов банком и свяжутся с истцом в течение 12 часов, однако, и на этот раз никто из представителей банка на связь не вышел. Истец повторно вынужден был написать на электронную почту банка. 29 июня 2024 г. сотрудник банка принес извинения и сообщил, что срок рассмотрения обращения — до конца завтрашнего дня, т.e. — до 30 июня 2024 г. Кроме того, сотрудница банка сообщила, что приставам отправили документы о погашении истцом задолженности перед банком, однако приставы не сразу обрабатывают поступившие сообщения. Более того у истца имеется переплата по кредитному договору. 29 июня 2024 г. вместо ожидаемого ответа относительно судьбы полученного 21 марта 2024 г. ценного письма, к которому были приложены все затребованные банком документы, банк повторно запросил эти же документы — с той лишь разницей, что они должны быть высланы на почтовый адрес, отличный от первоначальной просьбы банка. 01 июля 2024 г. истец отправил письмо с просьбой отыскать затерявшееся письмо и выслать, акт сверки взаиморасчетов, поскольку без этих документов не имеет возможности закрыть исполнительное производство и страдает от постоянных списаний со счета. 03 июля 2024 г. ответ на письмо сформировал робот, который попросил «направить письмо на почтовый адрес банка», на который истец 21 марта 2024 г. направил письмо.
Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.
С учетом требований ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 10.12.2020 года, между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время ТБанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ...., а в его рамках - договор расчетной карты № ...., в соответствии с условиями которого денежные средства 10.12.2020 г. в были перечислены на счет № .....
Также между сторонами 07.10.2021 г., был заключен договор кредитной карты № .....
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в период действия вышеуказанного кредитного договора и договора кредитной карты, истец допустил 5 пропусков внесения регулярного платежа, чем нарушил условия кредитного договора № ..... Банком было принято решение расторгнуть кредитный договор № .... в одностороннем порядке.
19.12.2022 года, договор кредита был расторгнут, истцу был выставлен заключительный счёт на сумму 103 993,65 руб.
Согласно п. 4.3.2 Общих условий кредитования, являющихся частью УКБО в редакции № 41 Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.
20.02.2023 года, нотариусом г. Москвы ФИО3 произведена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре № .... о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолжность за период 19.07.2022 г. по 19.12.2022 г. по кредитному договору № .... в размере 100 421 руб. 00 коп.
На основании данной исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство № ..... По состоянию на 25.12.2024 задолженность по кредитному договору № .... отсутствует.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, за время пользования кредитной картой истец допустил 6 пропусков внесения минимального платежа, чем нарушил условия кредитной карты № .....
19.12.2022 г., договор кредитной карты № .... был расторгнут, истцу был выставлен заключительный счёт на сумму 186 999,98 руб.
Согласно материалам дела, мировым судьей судебного участка № 140 района Ново-Переделкино г. Москвы вынесен судебный приказ от 21.03.2023 г. по делу № 2-742/2023, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолжность по договору кредитной карты № .... от 07.10.2021 г. за период с 16.07.2022 г. по 20.12.2022 г. в размере 145 896 руб. 25 коп., проценты в размере 39 047 руб. 20 коп., штрафные проценты в размере 2 056 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 руб. 00 коп.
На основании данного судебного акта было возбуждено исполнительное производство № .....
По состоянию на 25.12.2024 г. задолженность по договору кредитной карты № .... отсутствует. Имеется переплата в размере 85 537,31 руб., что подтверждается ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в силу следующего.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из искового заявления ФИО1, с учетом уточнения предмета иска, следует, что обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит признать кредитный договор № .... от 09.12.2020 г., договор кредитной карты № .... от 07.10.2021 г., исполненными, обязать ответчика предпринять меры для закрытия исполнительных производств и возврата взысканных денежных средств по данным исполнительным производствам, взыскать с ответчика в пользу истца сумму переплаты в размере 85 357 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
Из числа вышеуказанных исковых требований ФИО1, удовлетворению подлежат только исковые требования о признании обязательства заемщика по кредитному договору № .... от 09.12.2020 г., договору кредитной карты № .... от 07.10.2021 г., заключенными между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, исполненными в полном объеме и взыскании с ответчика сумму переплаты в размере 85 357 руб. 31 коп.
Принимая решение по данному гражданскому делу в указанной части, суд принимает во внимание объяснения истца в судебном заседании, представленные суду письменные документы, в том числе, письменный отзыв ответчика в котором он подтверждает отсутствие задолженности и имеющейся переплате в рамках исполнительного производства № .... в размере 85 357 руб. 31 коп.
Суд отказывает в исковых требованиях истца о обязании ответчика предпринять меры для закрытия исполнительных производств и возврата взысканных денежных средств по данным исполнительным производствам, так как в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Все вышеуказанные доказательства, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, и достоверности, и приняты во внимание как доказательства исполнения истцом обязательств кредитному договору № .... от 09.12.2020 г., договору кредитной карты № .... от 07.10.2021 г., заключенными между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1
Не принимая во внимание доводы ответчика в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление о том, что 26.03.2024 Банк запросил у истца реквизиты для вывода переплаты по договору кредитной карты. По состоянию на 20.01.2025 истец не предоставил в Банк необходимую информацию. 26.06.2024 истец обратился в Банк с просьбой предоставить подтверждение отправки информации судебным приставам об отсутствии задолженности. Банк предоставил истцу справки об отсутствии задолженности по указанным договорам, отметив, что документ для судебных приставов содержит те же сведения, но также включает в себя доверенность, данные в которой предназначены строго для пристава, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства о предоставлении истцу справки об отсутствии задолженности по указанным договорам и запроса у истца реквизиты для вывода переплаты по договору кредитной карты.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу установленного судом факта нарушения прав истца Банком в части длительного непредоставления акта сверки взаиморасчетов, а также подтверждения отсутствие каких-либо претензий со стороны банка в рамках услуги по ведению банковского счета потребителя, ФИО1 понесла нравственные страдания по вине ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в заявленном размере 5 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора исполненным – удовлетворить частично.
Признать обязательства заемщика ФИО1 (паспорт РФ ....) по кредитному договору № .... от 09.12.2020 г., по договору кредитной карты № .... от 07.10.2021 г., исполненными.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ....) сумму переплаты в размере 85 357 (восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме принято 11 июля 2025 года.
Судья: Шилкин Г.А.